Nepal ante el abismo maoísta

Para echarse a temblar:
La dictadura comunista se ha impuesto por la fuerza del terror de las huestes guerrilleras maoístas lideradas por el camarada Prachanda el Feroz

Hablan de dictadura del proletariado, lo que recuerda los tiempos más tenebrosos del inicio de la dictadura bolchevique liderada por Lenin en Rusia en 1917. Los sucesos recuerdan la invasión del Tibet por las fuerzas armadas maoístas chinas y la transformación forzosa del pacífico estado confesional del Himalaya que estuvo marcada por los asesinatos masivos, la persecución y la opresión.

Los maoístas sólo tienen un tercio de los escaños del parlamento, pero aún así han impuesto su criterio: La abolición de la Monarquía y la introducción de la dictadura comunista al estilo más recalcitrante del marxismo-leninismo. A los nepalíes les espera un regimen de opresión, persecución y muerte unido a un desastre económico sin precedentes.

Los acontecimientos en el Reino del Nepal que se desarrollaron desde junio de 2001 sólo tuvieron una cobertura marginal por los medios de comunicación occidentales.

El 1 de junio de 2001, el príncipe amable, como era conocido en Nepal el heredero al trono, insistía en elegir a su esposa. Los Reyes querían una novia de sangre azul designada por la familia. Tras meses de enfrentamiento, el joven Dipendra resolvió ese día la disputa asesinando a sus padres, SS.MM. los Reyes Birendra y Aishwarya, con dos fusiles de asalto M-16 y tiroteando a varios miembros de la Familia Real antes de pegarse un tiro en la sien.

Los Reyes de Nepal contaban con una gran popularidad en su país. Desde 1990, el Rey Birendra había iniciado reformas profundas para modernizar el Reino de Nepal y establecer instituciones democráticas para adaptarse poco a poco al resto del mundo. Con lo que no había contado fue que su hijo, el Príncipe Heredero Dipendra, educado en el Reino Unido, iba a ser quien diera lugar al hundimiento repentino de una Monarquía bien asentada y aceptada por el pueblo desde hace más de 240 años.

Los astrólogos, a los que se recurría tradicionalmente para saber qué decisiones tomar en el reino, habían advertido de los malos augurios que supondría el enlace del príncipe con su novia, que no era de sangre real, y que ello podría suponer la muerte del Rey y una crisis para la Monarquía. Sin embargo, lo que no preveían era que la negativa sería justo ese factor negativo del que habían advertido.

"Los últimos acontecimientos en Nepal colocan a la monarquía y a los partidos políticos en una situación de confrontación directa el uno con el otro", afirmó el comunicado de las autoridades indias, que añadió que esto sólo podía beneficiar a las fuerzas que no sólo desean minar la democracia, sino también la institución de la monarquía".

Gyanendra fue nombrado Rey de Nepal después de que el príncipe heredero Dipendra, de 30 años, falleciera a consecuencia de las heridas que se causó al intentar suicidarse tras el regicidio en serie perpetrado durante una reunión de la Familia Real. Gyanendra es el único hermano varón del Rey asesinado y fue coronado como el decimotercer monarca de la dinastía Shah, que reina en Nepal desde 1768.

Gyanendra no era demasiado popular. Se le acusó de querer reinstaurar la monarquía absoluta, ya que había discrepado con su hermano Birendra por haber abandonado demasiado rápido el absolutismo, en 1990, a causa de la presión popular. Y así lo hizo en 2005 al disolver el parlamento y suspender la Constitución de Nepal., tras lo cual gobernaba prácticamente con un estado de sitio permanente. Su popularidad también sufría a causa de su hijo Paras, un personaje detestado en Nepal por causar la muerte de un cantante, al que atropelló.

La ceremonia de ascenso al trono del tercer monarca en Nepal en tres días tuvo lugar en un antiguo palacio de la capital. Horas después, el cuerpo de Dipendra, que sólo reinó dos días y en estado de coma, fue incinerado en el recinto sagrado del templo de Pashupanipat, un lugar que estaba prácticamente desierto por el toque de queda.

Tras un largo tira y afloja de la guerrilla maoísta, que sin duda alguna recibe apoyo económico y logístico de la vecina China, el Rey Gyanendra tuvo que restablecer el orden parlamentario en el país y convocar elecciones. A pesar del hecho de que el pueblo nepalí se manifestaba mayoritariamente partidario de mantener la Monarquía, los maoístas impusieron con cada vez más vehemencia su criterio de abolir la Monarquía no haciendo concesiones al sentimiento monárquico del pueblo. Como todos los bolcheviques osan ser los representantes de la verdadera voluntad popular o de su "inmensa mayoría", cuando en realidad no llegan a tener un apoyo superior a un tercio de los votantes, un apoyo, como uno se puede imaginar fácilmente, que se consigue con el terror físico y psíquico ejercido sobre la población.

Muy ilustrativo de lo que va a pasar de ahora en adelante en este fenecido reino del Himalaya es lo que se publica en sendos sitios que los bolcheviques tienen en Internet, como el Sol Rojo peruano y alguna otra página-panfleto latinoamericana con el mismo contenido:

"El Camarada Prachanda nos advierte en una de sus últimas entrevistas (dada en ocasión del décimo aniversario de la guerra popular nepalí para The Worker, número 10), que la guerra popular de Nepal "en su preparación, inicio y desarrollo es diferente a todas las normas predominantes y convencionales del pasado movimiento comunista". Y luego presenta su singularidad así: "Nosotros hemos preparado la Guerra popular usando el parlamento, poniendo énfasis en un balance y coordinación entre la intervención política y militar, y nosotros hemos usado conversaciones de paz y cese al fuego contra el enemigo en un nuevo camino. Pero en este contexto una cosa es continua, la cual consiste, en poner la línea política revolucionaria en el centro, hacienda concreto análisis de las condiciones concretas y adoptando una línea de masas. En el contexto de la preparación, inicio y desarrollo de la Guerra popular, hemos ido desarrollando una correcta coordinación entre la línea política y militar".

Eso significa: ¡Dictadura militar bolchevique! Esto significa: ¡Imposición por la fuerza de un regimen comunista opresor! Esto significa: ¡Persecución de todo aquel que se oponga al nuevo regimen!

Las palabras de Prachanda el Feroz recuerdan otras palabras pronunciadas en 1910 por el fundador del PSOE, Pablo Iglesias. Téngase en cuenta que lo que en su día dijo Pablo Iglesias es el ideario de todos los bolcheviques (socialdemócratas, socialistas y comunistas) del mundo y por el que se rige toda política de la izquierda, sea en Nepal o sea en España:

• - "Para aquellos que no hayan estudiado bien estas cuestiones, aunque muchos lo sabrán, diré que el partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito y la supresión de otras instituciones necesarias para este régimen de insolidaridad y antagonismo... Este partido... está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad,... cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones…”
• -“No nos interesa hacer buenos obreros y empleados, buenos comerciantes. Queremos destruir la sociedad actual desde sus comienzos”.
• -La desaparición del "odioso Maura" sería un gran bien para España y la Humanidad. (Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910).
• -“Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S., comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes que S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal” (Pág. 439-443 Diario de Sesiones del 7 de Julio de 1910).
• -“Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros”. Esto lo dijo en el VI Congreso del PSOE en Gijón y lo recoge Luis Gómez Llorente en su libro Aproximación a la historia del socialismo español hasta 1921, Cuadernos para el Dialogo, Madrid,1972, página 169.
• -“Nosotros estamos dispuestos a vencer -¿se entiende?-, no a defendernos. A matar y a dejarnos matar. A todo”. Pablo Iglesias en la Revista "El Socialista" el 17 de Octubre de 1933.
• -“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
• -“La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”.
• -“La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia."
  

Lo que ahora ha ocurrido debería llamar la atención de Occidente, pero no lo hace. Occidente ha estado callado durante todos estos años de "revolución" nepalí. Mientras tanto, nuestro augusto Rey de España se dedica a alabar a un gobernante que es de la misma calaña que Prachanda el Feroz, sólo que aplica métodos más moderados, aunque no menos peligrosos para la sociedad democrática. Manipular a la población desde la infancia y controlar todas las instituciones del estado es el objetivo de todo bolchevique, y en eso coinciden Z y Prachanda. Que no nos cuenten que la república es democracia pura. Ya se ve lo que supone abolir la Monarquía en Nepal: Terror, opresión e inestabilidad, pérdida de identidad y desastre económico. Pero lo ocurrido en Nepal también ilustra cómo un mal monarca puede acabar con cientos de años de Monarquía. Gyanendra accedió al trono sin haber tenido realmente ninguna posibilidad real, por su lejanía en la línea de sucesión. El trastorno mental que sufrió el príncipe heredero le allanó el camino, pero la vuelta atrás en el tiempo protagonizada por Gyanendra no fue el camino. Su escaso prestigio entre la población y la desaparición de la primera línea de la Familia Real, así como su poca preparación para ejercer como Rey y su carácter autoritario llevaron al Reino al desastre.

Adiós, Nepal, adiós, a tu pueblo le espera la época más negra de su historia.

Enlaces de interés:
Maoístas en Nepal
El Rey Gyanendra destituye al gobierno y declara el estado de sitio
Asesinato de los Reyes de Nepal 1-6-2001
Proclamación de la República por los bolcheviques maoístas 29-5-2008
Palacio Real Narayanhity
Sol rojo peruano

Nubes Negras

Expaña, el efecto Z plof y las ganas de marcharse lejos

El anuncio del bloguero Harto de querer dejar España y su blog es un síntoma de lo que muchos percibimos. Hay una cierta sensación de desesperación. Las nubes negras en el horizonte no han durado nunca tanto como este año, casi se pueden contar los días de sol y calor. El cielo casi siempre es gris plomizo, deprimente. Es tan deprimente como todo lo que acontece en España.

Las nubes negras son tan insistentes como lo es el discurso político, que versa siempre sobre lo mismo: País Vasco, Cataluña, la crisis económica que según Z no existe, la manipulación de la historia y de las mentes de los niños, la destrucción de la memoria histórica. Para qué seguir enumerando.

Los motivos para el desánimo son muchos. Este desánimo aumenta aún más al comprobar que España sigue en las mismas que en el siglo XIX. La mentalidad democrática nunca ha alcanzado realmente amplias capas de la sociedad, la mayoría sigue con una mentalidad absolutista, inquisitorial, excluyente y marcada por la envidia unida al temor de ser desbancado por alguien mejor preparado o capacitado.

Esta mentalidad no es exclusiva de la derecha, la izquierda hasta la supera, pues la intolerancia jacobina hasta deja traslucir cierto instinto asesino guillotinista que la lleva a acabar con todos los que no piensan en una determinada dirección.

En realidad también continúan los pronunciamientos, sólo que hoy no acaban en revueltas -al menos por ahora-, pues el reciente de Ibarreche ha sido una muestra. Parece que cada cual que quiere imponer un criterio con efectos políticos se salta la ley y hace lo que le viene a la mente. El respeto al ordenamiento jurídico es cuestionado con tal de sacar adelante una propuesta descabellada y desestabilizadora.

El sueño surrealista:

Hace poco tuve un sueño muy raro me temo premonitorio.

Resulta que se extendía la sensación de huida masiva,

en un entorno grisáeco y abandonado,

con miedo a controles represivos.

Se intuían tanques sin verlos,
pero la certeza de que existían

hacía sentir miedo.

Una familia se disponía a abandonar su casa,

supuestamente para irse de vacaciones. En sus ventanas cerradas

había cartelitos en los que ponía "VIERNES SANTO", sin más detalle,

como si se simulase que sólo se ausentarían hasta cierta fecha;

para no decir la verdad

la casa medio vacía.

¿Cuál sería la esencia de este mensaje?

No era Semana Santa ni mucho menos...

Las calles estaban medio vacías, aunque

la vida normal seguía.

Mientras, yo buscando una caja para ingresar un cheque.

No me iba, pero
presentía que algo malo estaba por llegar y

que era mejor plantearse abandonar el lugar.

Mi municipio, en la realidad rodeado de verde,

parecía inserto en un terreno árido.

El subconsciente a veces es más certero

que lo pueden ser las ideas razonadas.

Esto me lleva a pensar en la literatura disutópica:

Así como la novela utópica fue el anticipo de un pensamiento social crítico, las grandes novelas antiutópicas del siglo XX pueden interpretarse como el precedente de un serio y agudo pensamiento disutópico alimentado en la crítica de las ilusiones utópicas y en la consciencia de los grandes crímenes contra la humanidad que constituyen parte del cimiento del orden mundial.

El pesimismo ante las tendencias de nuestro tiempo ha sido un tema recurrente que ha generado una literatura específica, peculiar del siglo XX. La ficción especulativa ha cambiado radicalmente el sentido y el signo del horizonte imaginativo propio de la literatura utópica. La experiencia histórica ha promovido una mirada literaria de la desilusión y el desencantamiento. No va a ofrecer proyectos de armonía universal sino su espectro: aflorará la cara oculta de la fe en la tecnología y el progreso. En lugar de propagar la esperanza en el porvenir, desespera del presente al contemplar sus raíces enajenantes.

Es una literatura demolida, el fruto de la imaginación defraudada de la humanidad del siglo veinte. Así, puede afirmarse que el nexo entre utopía y literatura de ficción especulativa pasa por su conversión en contrautopía, en utopía negativa (Nuñez Ladeveze, 1976). Un concepto literario de antiutopía nos lo proporciona Miguel Espinosa: "la utopía describe cómo debe ser la comunidad a través de figuras positivas. Ahora bien: si abstraemos de una determinada sociedad cuanto es contrario al bien y, convenientemente aislado y delimitado, lo exponemos en un libro, habremos creado una utopía negativa o "expresión de lo que no debe ser" (Espinosa, 1974, p.394).


Las grandes obras de ficción especulativa pueden entenderse como una revuelta del género utópico contra sí mismo, una puesta en guardia contra el sueño utópico, realizado desde los márgenes de un pensamiento social en gran medida preso aún de los encantamientos utópicos y totalitarios del siglo. Una vez más, la literatura está por delante de otras formas de pensamiento. La denuncia del horror totalitario ocupará un lugar preferente en obras especulativas desde las primeras décadas del siglo. Si nos remontamos a un clásico de Jack London, El talón de hierro, escrito en 1907, constituye ya una virulenta antiutopía que describe el aplastamiento brutal por la oligarquía capitalista de la Comuna de Chicago y de las organizaciones obreras, en una obra novedosa de anticipación social que puede entenderse como un presagio literario de los horrores del fascismo. Pero es con la precursora intuición de Nosotros, 1920 (Yevgeni Ivánovich Zamiatin), la premonición de la invasión de Europa desde África de Berge, Meere und Giganten (Montañas, Mares y Gigantes) de Alfred Döblin (1924) [inserto], el temor absorbente de Un mundo feliz, 1932 (Aldous Huxley) y la capacidad revulsiva de La guerra de las salamandras, 1936 (Karel Capek) donde surge un fértil reguero que conduce a obras como la genial 1984, de 1948 (George Orwell) y la irónica Limbo, 1952 (Bernard Wolfe). Son cumbres de la literatura antiutópica.

Desesperada y trágica, la obra de Orwell presenta un balance tenebroso de la primera mitad del siglo y deviene en premonitorio aviso de las peores posibilidades del futuro llevando a su plenitud las pesadillas de Zamiatin y Huxley. En cambio, la antiutopía de Wolfe es sarcástica y paradójica: describe el proyecto de una paz duradera basada en la mutilación física y realiza un sarcasmo sangriento sobre la búsqueda en la exégesis de textos del pasado de respuestas al presente. Son antiutopías en las que aparecen conjuntamente el testimonio aterrado de los totalitarismos modernos, y la aprensión respecto al desarrollo y aplicación de las nuevas tecnologías cibernéticas, informáticas, etc. (fuente: Utopía y pensamiento)

Esa sensación de desespero y desánimo sigue a un corto período de prosperidad vivido durante los ocho años del gobierno de Aznar, un período que infundía confianza en el futuro y en que España era el país más destacado para ser algo en el futuro. Esperanzas que se hacen añicos no sólo tras el golpe del 11-M y los cuatro primeros años de retroceso en el tiempo, sino también (y aún más) con la pérdida de las elecciones por Rajoy y el PP y la posterior locura harakiriesca de Mariano el Detestado y Soraya la Loca.

Canta un viento frío
en mis venas huecas
Ondean los
campos de trigo
se acercan nubes negras…

Oh, nubes negras,
se
acercan nubes negras…

Hay algo mal dentro
hay mucho mas fuera
Un
poco de viento
levanta en mí la tormenta…

Oh, nubes negras,
se
acercan nubes negras…

Llevo en el cuerpo clavado
toneladas de acero
helado
Hoy es el fin del mundo
que pena que no me quieras…

La
tempestad, la tempestad…

Y cuando salga el sol
aun estará mi corazón
atado en el palo mayor
A la deriva, en el mar del dolor

Nubes Negras

(Brana)

Así que a Harto le ha dado un ataque y ha publicado esto:

Ustedes no tienen democracia.

Tienen un régimen en el que manda
un medio maricón que no ganó ninguna Guerra pero que fue metido a dedo por
alguien que si la ganó y se murió en su cama, tranquilamente y sin haber robado
todo lo que el Bourbon ha robado. Además el que ganó la Guerra nos alimentó, una
vez pudo, después de haberles ganado la Guerra a los inútiles, bastante bien y
nos dio trabajo y estudios a todos.

Los hijos de la gran puta
que se han ocupado luego de esto, a parte de robarnos y porculizarnos lo único
que hacen es el ridículo y robarnos más... La diferencia entre un militar y un
mierda es simple...

Este blog se ha acabado. A mi no me hace
falta nada, a los españoles les van a a dar por el culo y me alegro, por que
encima de haberlo legalizado, aunque les duela, lo van a recibir bien y a
gusto...

Espero que os duela.

Cretinos de mierda.

Tenéis lo que merecéis...

Me largo de este país de mierdas...

No entiendo muy bien lo del Borbón, pues el Rey será quien menos se ha hecho rico con la democracia.

Pero el comentario de Harto refleja el estado de ánimo surrealista que me invade a ratos. Las generalizaciones tampoco son buenas, aunque es fácil generalizar si la mayoría de un pueblo se vuelve majareta y vota a gente como Z. Al final lo que prevalece es la impresión general, y esa determina lo que uno piensa de un pueblo.

Lo que sí tengo clarísimo: No necesitamos educación controlada por el estado, por un gobierno totalitario. No necesitamos que controlen nuestros pensamientos.

Nubes negras se acumulan

en el horizonte.

Nubes en forma de
Z.

Nubes

que no auguran nada bueno.

Nubes frías como el corazón
de los trolls que nos gobiernan.

Brana: Nubes Negras



1984 de George Orwell: Quien controla el pasado, controla el futuro. Quien controla el presente, controla el pasado.



Extracto: The Wall - Pink Floyd y Escorpions, Berlín 1990. We don't need no education.

Gallardón el patético

Triste espectáculo él del PP, cada día más. Ahora hasta pierden caché personas que contaban con cierta adhesión durante todo este tiempo de agitación en el Partido Popular.

Que Gallardón intente hacer callar a la COPE mediante este juicio penal contra Jiménez Losantos es vergonzoso e impropio de un demócrata. Gallardón carece de gallardía. Su estrechez de miras es lamentable, porque si fuese una pèrsona con grandeza, por mucho que le molestaran algunas declaraciones de un periodista, pasaría por alto esas cosas, porque ahora sólo consigue ahondar la crisis del PP, pues Gallardón tiene pocas simpatías entre los votantes del PP.

Ignacio González, Esperanza Aguirre y Eduardo Zaplana no recordaron si han discrepado del alcalde. ¡Serán cobardes! No demuestran ser mejores que Rajoy, y por no fastidiarse su posición en el partido, ahora encogen el rabo. Para recordar basta con recurrir a las hemerotecas. Los que sí nos acordaremos somos los votantes.

Ángel Acebes y Luis Herrero relataron sendos intentos infructuosos de convencer a Gallardón para que solucionara el conflicto con Jiménez Losantos. El director de La Mañana y Pedro J. Ramírez coincidieron en lamentar que ha sido un día negro para la libertad de expresión.

Se trata de un espectáculo triste y lamentable. La justicia haría bien en rechazar cualquier intento de llevar las rencillas personales a los tribunales y de querer limitar la libertad de expresión.

Qué feliz me siento haberme dado de baja del PP. Cada día me da más repelús este partido de rancios y cobardes.

Menéame o Los gremlins al ataque

Ayer tuve la genial idea de abrir una cuenta en www.meneame.net, porque pensaba que era uno de estos sitios como digg, del.icio.us o technorati, pero no: es un sitio donde acribillan a quien no piensa como nos lo quieren imponer los trolls.

Esta tarde inserté dos enlaces a mi blog. En cuestión de media hora llovieron los comentarios jocosos e insultantes y hundiéndome el karma a niveles ínfimos. Lo que de entrada no me parece bien son estos sitios que te exigen karma para poder votar y publicar y que te puedan bloquear un artículo con votos negativos, porque si se trata de difundir noticias, al estar dominados sitios como este por los trolls, muy rápidamente te eliminan.

Por otra parte parece que el sitio no está pensado para promocionar blogs, pues al poner el segundo enlace no pasaron ni diez minutos para que saliera uno denunciando duplicidad de enlace (siendo dos distintos). Otro denunció una falta de ortografía, vamos, que iba una letra que no debía ser. Un auténtico horror.

Ante tanta agresividad estresante opté por borrar la cuenta y pedir a la administración que borrasen los anlaces. Supongo que Fresqui funciona de la misma forma, también con karma y rollos semejantes.

No recomiendo a nadie meterse allí, no sobrevive a los ataques. Es como echar a un gremlin en el agua, luego arrasan con todo.

Centrismo es de cobardes

Lo que les pasa a los políticos en general y a los de la derecha en particular es que tienen problemas con reconocer públicamente que su ideología es la que más vale y aporta a la sociedad, y por eso tienen ahora esa actitud compulsiva de declararse centristas.


Pero cuanto más centrista se hace la derecha, más extremista se hace la izquierda, como se puede ver en Alemania, pues en realidad la izquierda carece de contenido ideológico desde que cayó -aparentemente- el bloque soviético y con él el mal llamado "socialismo real". Porque la izquierda recupera ahora un ideario, mientras que la derecha comienza a deshacerse del suyo sin necesidad alguna.


Tras casi dos décadas de decaimiento de la izquierda a causa de ese vacío ideológico (¿a quién iban a convencer de la bondad del sistema comunista / marxista-leninista / maoísta o, lo que es lo mismo, del totalitarismo bolchevique, si había fracasado estrepitosamente dejando tras de sí países completamente arruinados, con infraestructuras obsoletas y procedentes en gran parte del régimen político y económico anterior a 1945?), ahora parecen retomar la vieja ideología y táctica camuflándolas de nacionalismos sin base histórica, solidaridad con los más débiles y derroche de prestaciones sociales que no saben ni cómo financiar.


Se aprovechan del olvido, por una parte, y de la ignorancia de la juventud, por otra, a la que trabajan incesantemente desde hace dos o tres décadas para manipular sus mentes y sus conocimientos de la historia, imponiéndoles lenguas casi muertas en el pasado para crear artificialmente un sentimiento nacionalista que nunca había existido y desmembrar así a la nación y el estado al que su pueblo había pertenecido desde hace siglos.


Los partidos de la izquierda trabajan sin tregua en la manipulación constante de las mentes a través del lenguaje convirtiendo vocablos y formas neutrales en cuanto al género en palabras buenas o malas según la conveniencia. A través de esa manipulación terminológica consiguen implantar sus ideas en las cabezas de la gente, que con el tiempo va adoptando ante determinadas expresiones las actitudes que pretenden conseguir sus autores.


Se trata de ideas radicales, excluyentes, intolerantes y deformantes. Se trata de intimidar al ciudadano para que piense sólo en una dirección, para que actúe sólo de una determninada manera y se sienta culpable cuando contraviene el orden terminológico establecido creyendo haber atentado contra valores que son los que se deben tener como propios, como buenos y como prescritos por la ley.


La deformación del lenguaje y la consiguiente deformación de las ideas se acentúan por la izquierda al relativizar la forma de escribir y la forma de estudiar. Se rebaja la importancia de la ortografía (piénsese en la igualdaZ y otros inventos ortográficos de la campaña electoral) al igual que la importancia del esfuerzo al abolir de facto el sistema de notas en las escuelas y difundir la sensación y el deseo de que todo tiene que ser divertido, fácil y pagado por el estado, que los malos son los que hacen negocio, los capitalistas, los que pagan impuestos, los que compran artículos legales, y los buenos son los listillos , los parásitos sociales, los ilegales, los que venden mercancía falsificada, los que piratean o los que emulan el pago de cánones.


Nos encaminamos con esto a un estado tipo 1984 de Orwell en el que el Gran Hermano arregla todo y controla todo. La deformación del lenguaje y de las ideas se parece cada vez más a esa Nueva Dicción orwelliana que se describe en "1984". Nos manipulan por todas partes, cada vez con más ferocidad.


Ante esta situación, el error más grave de la derecha es el centrismo reinventado. El centrismo sólo sirvió durante un período muy limitado de la transición: 1977-1982. Pero ese centrismo demostró ser inservible posteriormente, pues había reunido a gente con ideas tan dispares como los franquistas y la socialdemocracia. UCD fue la mejor solución del momento para permitir un tránsito ordenado hacia el nuevo orden constitucional.


Ahora hacen falta ideas claras sin complejos. La izquierda ha intimidado tanto a la derecha que ésta se pliega cada vez más al dictado de la izquierda con tal de parecer moderna, tolerante y tantas otras cosas más; la izquierda intenta reeducar a la sociedad en una sola dirección, entendiéndose "reeducar" en el sentido marxista-leninista de la palabra. El goteo constante de sus mentiras vestidas de valores positivos hace efecto. La historia mil veces falsificada y difundida como la verdadera al final es aceptada como verdadera. Las palabrería hueca de Z es el mejor ejemplo. Es vacuidad, pero efectiva, intimida, crea sentimientos de culpabilidad con sólo decir algo contrario a lo que nos quieren dictar las mentes enfermas de la izquierda.


La derecha no se tiene que mover hacia el centro. Eso será un suicidio. Tiene que mostrarse valiente y convencida de sus ideas y no plegarse al ataque constante de una izquierda cuyos argumentos son fáciles de rebatir por carecer de sustancia y lógica, pero que se escudan detrás de una artillería terminológica y mediática feroz que exige buenas defensas, decisión y poder de convicción.


El centro murió con UCD, intentó una reanimación con el CDS, pero feneció definitivamente a partir de 1986. La mayoría de los centristas se ha ido integrando en el Partido Popular, pero esta integración ha provocado la formación de nuevas corrientes difícilmente conciliables. El centrismo constituye, por tanto, una especie de camisa de fuerza que mantiene unido lo que a la larga es incompatible.


El PP está dominado por estructuras obsoletas, despóticas y cerradas que no permiten tampoco una convivencia fructífera de las diferentes corrientes. Por esa razón precisa una renovación profunda si quiere sobrevivir como partido, tanto de sus dirigentes como de sus fundamentos ideológicos. Tiene que defender una ideología compacta, clara y planteada con argumentos convincentes y liberarse de personas que carecen de mentalidad democrática y de equipo, porque sólo un equipo abierto a propuestas, pero firme en sus convicciones y la defensa de sus valores y principios puede convencer a los ciudadanos para que lo voten. La actual centritis, en cambio, amenaza con convertirse en una enfermedad crónica que hará que el PP languidezca hasta su desaparición.


En realidad, la coalición pre-PP compuesta por AP, PL y PDP debería separarse para que cada uno de los partidos se articule con independencia de los otros dos. Seguramente ofrecería más opciones a la sociedad, más variedad de ideas y programas y más posibilidades de cooperación. Todos juntos se limitan y se neutralizan. Necesitamos ideas, no cosas que no huelen ni tienen sabor. Ser centrista es de cobardes.

Los diez negritos: Y van... ¿5?

El aún responsable de comunicación del PP, Elorriaga, tal vez puede considerarse el negrito número 5 de los diez que se marcharán del PP hasta la celebración de su congreso. Llama la atención la dureza de sus palabras contra Rajoy, que por otra parte comparto totalmente, pues Rajoy no es la persona capaz de dirigir el partido y liderar ningún cambio positivo.

No se trata de cambiar de programa, sino de profundizar en el existente, definir los principios y valores que se defienden y establecer una estrategia inteligente y totalmente diferente a la seguida hasta ahora. Lo que me echa atrás es el papel relevante que sigue ejerciendo Manuel Fraga en el partido, con algunas descalificaciones que ha vertido ante la prensa, expectante para conocer lo que piensa Fraga de todo lo que ocurre.



Opino que no se debe prescindir de la opinión y del consejo de la gente mayor, pero no creo que Fraga pueda aportar nada positivo al partido, y con su valoración de lo dicho por Elorriaga demuestra que no respeta para nada lo que puedan opinar otras personas que han tenido algún puesto de responsabilidad en el partido.

Parece que ahora hay más de mil enmiendas para el congreso y que aparecen compromisarios que retiran su apoyo a Rajoy. Posiblemente sea esto un indicio de que puede haber alguna candidatura alternativa. Si no la hubiese y todo se reduce a un debate sobre las enmiendas, con el resultado se confirmar a Rajoy en su cargo, auguro pocas posibilidades al PP de remontar el vuelo.

Las elecciones europeas supondrán una primera prueba de fuego y acabarán con mucha probabilidad en un batacazo sonado para Rajoy. Los votantes no consideran a las europeas unas elecciones decisivas -y no lo son- por no tener el Parlamento Europeo ningún poder real en la Unión, ya que la Comisión está al margen de sus decisiones y no se elige democráticamente. Por eso pueden ser utilizadas para castigar a un partido que no está a la atura de las circunstancias. Por el momento parece más bien que todo está bajo el control de la conexión gallega Fraga-Rajoy-Feijoo y no sé si algunos más. Rajoy parece, además, optar por la táctica de quedarse sentado mientras los demás se tiran los trastos a la cabeza, con la esperanza de que al final se calmarán y aceptarán sus imposiciones. Pero esta táctica no supone una solución a largo plazo ni suple las deficiencias existentes.

Mucho me temo que la sorpresa esperada no se producirá y todo seguirá como hasta ahora. Este año bisiesto los cambios van para peor en todos los países, por qué ha de ser distinto en el PP.

Los socialistas alemanes retiran su apoyo a la reelección del presidente de la república

Posible crisis de gobierno en Alemania

Los socialistas dan un nuevo giro a la izquierda
La república como factor de inestabilidad

Esta mañana, los socialistas alemanes del SPD han anunciado que van a presentar una candidata propia, Gesine Schwan, para impedir la reelección del actual presidente de la república, Horst Köhler, de la CDU (populares alemanes).

Hasta ahora, en Alemania era lo habitual que un presidente federal dispuesto a presentarse al segundo mandato fuera reelegido sin discusión alguna. Pero en Alemania las cosas han cambiado, y mucho, durante los últimos años. Ya no existen mayorías claras, de tres o cuatro partidos en el parlamento (con dos bandos claramente definidos: derecha-liberales y socialistas-verdes) se ha pasado a cinco desde que los comunistas se han visto fortalecidos y extendido a toda Alemania.

A ello también ha contribuido la falta de democracia interna en los grandes partidos, la relegación de muchos afiliados que se han visto bloqueados por las estructuras inflexibles dentro de sus partidos, de modo que muchos descontentos han optado por irse a partidos más pequeños.

En estos momentos los socialistas no cuentan con la mayoría en la Asamblea Federal formada por el Bundestag [Dieta Federal] y el Bundesrat [Consejo Federal - cámara de los estados federados], pero todo dependerá de las elecciones autonómicas en el estado federado de Baviera el próximo otoño, ya que una pérdida considerable de votos por parte de la CSU (el partido hermano de la CDU comparable con UPN en España) podría suponer la pérdida de la mayoría popular en dicha cámara y, por lo tanto, en la Asamblea Federal, equivalente en cierto modo a las Cortes Generales en España.

La pérdida de identidad del SPD durante los últimos años y su paulatino acercamiento a los comunistas de La Izquierda, partido sucesor del SED de la antigua dictadura comunista de la República Democrática Alemana, por su constante pérdida de votos y peso en los parlamentos autonómicos alemanes no sólo en el este de Alemania, sino también ahora en la parte occidental, por la falta de ideas y liderazgo y por intentar mantenerse en el poder como sea, ha llevado a este partido a presentar nuevamente su propia candidata a la presidencia de la república y que la última vez había fracasado por falta de mayoría.

Para los partidarios de la república en España debería quedar clara la desventaja que supone el sistema republicano para la estabilidad de un país. En Alemania, al igual que en muchas otras repúblicas parlamentarias, la jefatura del estado no la elige el pueblo ni es accesible para cualquiera que pueda tener alguna representatividad en el estado. Es un tejemaneje de los grandes partidos, que buscan siempre al candidato más afín a sus ideas, y así la presidencia de la república depende siempre de las mayorías parlamentarias, quedando en un segundo lugar la representatividad del presidente como punto de unión de toda la nación.

Sin embargo, el SPD por sí solo no cuenta con la mayoría absoluta. Tiene que recabar el apoyo de los Verdes y de los comunistas, lo cual supone que tendrían que venderse y someterse al dictado del partido comunista, que por su parte estará encantado de dar su apoyo con tal de comprometer al SPD y alcanzar nuevas cotas de poder en Alemania, pues su objetivo es nada más y nada menos que extender a toda Alemania el poder que antaño tenían en la Alemania comunista.

A ello ha contribuido mucho el antiguo socialdemócrata y ex ministro presidente del Sarre, Oskar Lafontaine, que los altos mandos bolcheviques de la antigua RDA como Bisky, Gysy y Modrow van relegando cada vez más a un papel más efímero tras haberles preparado el camino en Alemania occidental con su escisión del SPD llamada WASG, integrada hace un par de años en el PDS (SED) para formar La Izquierda. Como oí decir a dirigentes de IU en España, le consideran un socialdemócrata clásico, y eso no les gusta nada a los comunistas. Es, con todo, demasiado occidental, pero es útil.

El nuevo debilitamiento de la CDU en el estado federado de Schleswig-Holstein supone un nuevo incentivo para el SPD de dar otro giro más hacia la izquierda y acercarse cada vez más a La Izquierda, a pesar de que los comunistas le comen cada vez más terreno con su táctica bolchevique de los dos pasitos hacia adelante, un pasito hacia atrás. No son pocos los que alertan de una repetición de la unificación entre KPD (Partido Comunista de Alemania) y SPD en la zona soviética tras la fundación de la RDA en 1949, impuesta en su día por la URSS, y que supuso el origen del SED en el este. En caso de seguir adelante con su intención de presentar una candidata alternativa al actual presidente federal, el SPD pone en peligro la continuidad de la gran coalición, lo que podría provocar elecciones anticipadas. Merkel tiene una posición bastante débil a raíz de los últimos batacazos electorales de su partido en dos estados federados.

Muchos votantes tradicionales de los dos grandes partidos están desencantados y optan por no acudir a las urnas, mientras que verdes, liberales y comunistas consiguen movilizar a sus votantes y captar muchos nuevos. Mientras que los dos grandes partidos han diluido sus posiciones ideológicas y programáticas, los tres pequeños se presentan con las ideas claras y posiciones más decididas. Eso es lo que quieren realmente los votantes. A ello se añade el efecto de los extranjeros nacionalizados por iniciativa sobre todo de los partidos de la izquierda, incluido el SPD, junto a un sistema social que fomenta al parásito social frente al ciudadano contribuyente, un sistema del que viven muy bien muchísimos inmigrantes de terceros países gracias a la permisividad e ingenuidad de las autoridades, algo que ahora va en detrimento del mismo SPD que pensaba conseguir así más votos por parte de estos ciudadanos alemanes postizos.

Estas son las "ventajas" del sistema republicano, por una parte, y del acercamiento de la derecha a posiciones de izquierdas y de la izquierda moderada a posiciones más radicales. La cuestión del presidente federal se convierte en crisis de gobierno. La democracia parlamentaria empieza a tambalearse y huele a cambio de régimen.

La caída del muro impuesta por Gorbachov ha sido una jugada genial, y Occidente aún cree que fue obra suya. Después de haber reconstruido las podridas infraestructuras del este comunista en ruinas, ahora nos muestran su cara verdadera. Los tontos útiles como Lafontaine y el SPD sólo recibirán patadas y escupitajos. La traición siempre se paga cara. ¿Nos reimos o lloramos?

Batacazo de los populares alemanes (CDU) en Schleswig-Holstein

Una lección para el PP de Rajoy y sus planes de acercamiento al centro-izquierda.

Son las consecuencias de escupir a los propios votantes traicionando sus principios y valores.

En las elecciones municipales del estado federado alemán de Schleswig-Holstein, el partido de Ángela Merkel ha sufrido un varapalo de órdago. Mientras que en la media del estado las pérdidas han sido de aproximadamente un 12%, en la ciudad hanseática de Lübeck han sido del 25% perdiendo así la mayoría absoluta en la cámara municipal. La participación ha bajado 5 puntos, lo que ha castigado especialmente a los dos grandes partidos, populares (CDU) y socialistas (SPD). Foto: El actual gobierno municipal de Lübeck

El gran ganador ha sido el partido comunista La Izquierda, liderado por el ex socialdemócrata y traidor de Occidente Oskar Lafontaine (que este fin de semana ha sufrido en su nuevo partido una fuerte pérdida de peso tras los recientes éxitos en Alemania occidental - lo que demuestra quiénes mandan en ese partido, la nomenclatura comunista de siempre, ahora le desbancan a Lafontaine, al tonto más útil que nunca habían soñado tener) y Lothar Bisky, antiguo dirigente del partido único SED de la dictadura comunista de la RDA. Dicho partido, hasta hace poco apenas presente en la parte occidental de Alemania, ha obtenido una media del 6,9% de los votos, en algunas ciudades bastante más. Otros grandes ganadores han sido los liberales del FDP con un 9,0% (prácticamente duplican) y los Verdes con un 10,3% (suben una media de 3 puntos).
Foto: Los nuevos comunistas occidentales cantando la Internacional en la calle. ¡QUé divertido es el comunismo! Ya verán ellos...

Mientras que los liberales suelen cosechar el voto de los descontentos de la CDU, los Verdes hacen otro tanto con los descontentos del SPD, el cual pierde también muchos votos a los comunistas de La Izquierda. Todo ello es fruto de dos factores: La discutible gestión del ministro presidente de Schlewsig-Holstein Carstensen, que arrebató hace unos años el gobierno regional al SPD, y por otra la indefinición de los dos grandes partidos, su falta de personalidad y perfil. Durante los últimos tres años, Ángela Merkel hizo una purga muy dura en la CDU eliminando a todos los conservadores (véase mi comentario sobre Sarkozy) y removiendo los cimientos ideológicos del partido. Al rodearse de hombres grises que no le hacen sombra, Merkel ha creado un partido descafeinado que no para de hacer aguas al perder a todos sus votantes que le eran fieles durante décadas.

Ahora esta política y el intento de convertir al partido conservador en un partido más bien socialdemócrata le está pasando facturas, como también pasó recientemente en las elecciones autonómicas del estado federado de Hesse (véase mi comentario). Merkel emprendió en 2005 el camino que ahora intenta tomar Mariano Rajoy convirtiendo al PP a la socialdemocracia que en nada encaja en su electorado tradicional (véase mi comentario). Foto: el ministro presidente de Schleswig-Holstein, Peter Harry Carstensen.

Con la gran coalición entre CDU/CSU y SPD, Merkel consiguió por una parte quitarles a los socialistas el poco gancho electoral que les quedaba tras la desastrosa gestión del canciller Schröder durante los 7 años con los Verdes, especialmente al eliminar al vicepresidente del gobierno Müntefering y debilitar así más al partido de éste, pues carece ahora de liderazgo válido, pero por otra parte reforzó a los Verdes y los comunistas que se nutren en gran medidea de los votantes y militantes desencantados y más de izquierdas del SPD y de los jóvenes que votan por primera vez, lo que supone una radicalización del electorado por la izquierda. Foto: Carstensen depositando su papeleta de voto.

Por otra parte, los votantes tradicionales de la CDU que se sienten ahora huérfanos de partido por las maniobras sucias de la germano-oriental Ángela Merkel, buscan refugio en el partido liberal FDP, cuyo líder Westerwelle es el único político occidental con un discurso coherente.

Estas elecciones deberían ser una lección para los dirigentes del Partido Popular, pues es el destino que le espera. Esas especulaciones sobre si pueden arañar votos a la izquierda son completamente descabelladas. El señor Rajoy está muy equivocado. Su purga estalinista y su giro hacia la izquierda costarán muy caro al PP.

Las elecciones municipales en este estado federado alemán son sintomáticas, al igual que lo han sido las autonómicas en Hesse a principios de año. Quedan las autonómicas en Baviera, estado gobernado por el partido hermano de la CDU, la CSU, una especie de UPN alemana, pero que no se puede calificar de nacionalista, y también allí carecen de líderes. El actual ministro presidente destaca por su tibieza y su proclividad a los postulados de la izquierda moderada, lo que ahora quiere practicar Rajoy. No está de más mirar un poco hacia otros países, especialmente cuando se quiere seguir los pasos de la CDU alemana castrada recientemente por la ex comunista germano-oriental y actual canciller. Este es el futuro que le espera al PP con Mariano Rajoy, mientras que en Alemania paulatinamente los comunistas del este se hacen con el poder en toda Alemania.

Los resultados de las elecciones municipales aquí

Eurovisión, entre la profesionalidad y la falta de criterio

El festival de Eurovisión de ayer fue realmente un espectáculo por todo lo alto, con un altísimo nivel artístico, incluso en el caso de las canciones menos imaginativas.

Lo que salta a la vista es que prácticamente todos los países envían a artistas bien formados, a veces bien arropados por un marco artístico aceptable. Menos uno: España.

España está dentro de su línea esperpéntica, resultado de una falta total de criterio tanto de los responsables de Televisión Española, la cadena más rancia y chabacana de España desde que gobierna Zapatero, como también del público, que se deja llevar por un marketing feroz aupando a gran artista a quien no es ni eso, artista, sino un pelele haciendo el indio allá a donde vaya.

Anoche, la imagen de España ante los ojos de Europa fue más que patética. España, con su Chikilicutre y la cutrez máxima de su esperpéntica intervención en el plató, quedó bastante aislada, al igual que Zapatero en la cumbre de la OTAN celebrada recientemente en Bucarest. Lo que se pudo percibir también durante la retransmisión fueron los abucheos del público, siendo este chico disfrazado de chimpancé con toques infantiles el único en recibir abucheos por parte del público. Fue una actuación cuya cutrez apenas pudo ser disimulada por las bailarinas que revoloteaban alrededor de él, quedando completamente fuera de duda que el público ni siquiera sabría qué hacer con eso de los cuatro pasitos del supuesto baile sin gracia ni gancho.

Igualmente patético fueron los comentarios de la voz del presentador invisible de TVE, calificando al representante español al principio como la gran apuesta de la gala, en contra de toda lógica. El altísimo nivel de los artistas de verdad, que casi todos tienen un currículum artístico bastante bueno, hizo palidecer a la aportación española, que sólo puede servir para cosechar desprecio por nuestro país por su bajísimo nivel y la total falta de respeto que supone enviar un timo como este para codearse con las demás 24 delegaciones. Sorprendete fue que a pesar de todo obtuvo 55 puntos, pues en otras ediciones España hasta se quedó en el último puesto con canciones bastante aceptables.

El debate (o lo que pretendía ser un debate) posterior a la gala, con la loca gritona insoportable de Boris Izaguirre y otros contertulios discutidores profesionales sin criterio alguno, no fue otra cosa que seguir elogiando como buena la más patética de las participaciones españolas en el concurso. Los resultados de las votaciones fueron, al igual que el año pasado, más políticos que otra cosa, pues no se valora en absoluto la calidad de las canciones y su realización en el escenario, sino la vencindad de los países. Esto explica también que Portugal y Andorra votaran con tantos puntos a una "canción" tan mala cuando especialmente Portugal casi nunca vota a España aún siendo un país vecino.

Países que se libraron hace no mucho del yugo comunista de los rusos y otros que hace aún menos tiempo se mataban entre ellos por razones étnicas tras deshacerse de la dominación serbia, ahora votan encantados a sus antiguos verdugos en lugar de votar por valorar lo que han escuchado y visto en el escenario. No me sorprendería que Rusia y algunos otros (hasta me lo podría imaginar en el caso del marketing de España) se hayan encargado de manipular las votaciones usando medios técnicos para aumentar las llamadas a favor de sus canciones en los respectivos países. Es difícil de entender que especialmente Estonia o Georgia voten a favor de Rusia. Grecia se beneficia de su posición económica dominante en la zona de los Balcanes para obtener el favor de muchos de los países de la zona. Poco se valoraron las actuaciones de países como Bosnia y Croacia, realmente originales y artísticamente bien ejecutadas, o de Islandia y Dinamarca, que transmitieron mucha frescura y alegría. La canción ganadora de Rusia se quedó bastante por debajo del nivel de otros como Armenia, Azerbaidjan o incluso Grecia, pero ganó por su poder como gran potencia imperialista del este.

Los países fundadores de la Eurovisión se quedaron, como siempre, marginados. Con el sistema actual de votación no llegarán nunca a ocupar los primeros puestos, aunque muchas veces tampoco se esfuerzan mucho por intentarlo. Italia ya se retiró del concurso hace años por no querer seguir apoyando esta merienda de negros. Los países fundadores harían bien en recortar sus aportaciones económicas a este evento si no se cambia el sistema de votación.

Una solución muy buena sería crear un jurado internacional compuesto por un experto por cada país y que voten todos por razones puramente artísticas al finalizar el espectáculo. Los votos de los telespectadores podría mantenerse como un criterio adicional para decantar las votaciones más en un sentido o en otro, pero sin ser decisivos a la hora de valorar la calidad artística.

Es un escándalo que los nuevos miembros de Eurovisión, que en su mayor parte no aportan apenas medios económicos y son subvencionados por los países fundadores de la UE, dominen el festival sin ceder apenas votos a Occidente. El antiguo bloque del este sigue unido como una piña, parece que añoran pasar otra vez bajo el yugo de Rusia. Llama la atención que Alemania se quedó al final, como casi siempre, un país con más vecinos que ninguno de los otros. No cuenta con muchas simpatías por sus aires de prepotencia, aunque por otra parte Rusia es mucho más prepotente y antipática que Alemania. También comete el error de mandar casi siempre canciones y artistas de poco nivel, pero desde luego, como país que más aporta económicamente a lospaíses del este podría merecer más votos, especialmente al ser votos políticos.

Suiza, en cambio, se quedó fuera de la final a pesar de haber presentado una canción bastante buena en italiano, un idioma que ya casi no aparece en el festival desde que Italia se retiró. Lo que, en realidad, no tiene sentido es que los países fundadores no tengan que pasar por las semifinales, pues tal vez se esforzarían más al elegir las canciones que envían.

En resumen, lo que se oye de otros países y me han comentado amigos de Grecia, Alemania y hasta de Canadá, es que España ha dado una imagen pésima. Pero esa es la España de Zapatero, la España de la chapuza, de la falta de criterio, la falta de realismo y la incapacidad de saber estar en el escenario internacional, un país que se mira sólo el ombligo y no presta atención a lo que ocurre en otras partes del mundo. El este nos está dando mil vueltas en muchas cosas, y eso se nota en este festival.

Es la decadencia de Occidente y, especialmente, la decadencia de España que hace que retrocedamos políticamente a niveles de finales del siglo XIX, cuando Valle-Inclán describió con sus obras lo que es un esperpento, algo sin duda típicamente español.

La Derecha divagante, Sarkozy y el Profesor Inmundicias

El presidente francés Sarkozy es un ejemplo de lo que no puede ni debe ser la derecha: Un progre camuflado de conservador, a veces duro, a veces blando, y adorador de bolcheviques desprestigiados de la generación del mayo de 1968.

La última propuesta de Sarkozy de que Felipe González se convierta en presidente de la Comisión Europea no es sólo una insensatez, es también una traición a su electorado y todos aquellos que votan opciones políticas similares en la Unión Europea. Pero lo que es más grave: Quiere elevar a categoría de jefe formal del ejecutivo europeo a un político fracasado, envejecido y desequilibrado que no puede aportar nada positivo a la política europea, un ex primer ministro que ya no pinta nada ni en España ni en su partido y que mucho menos puede aportar ideas nuevas a una Europea en transformación y ante retos que precisan de gente dinámica, sensata y ampliamente aceptada.

El último Parlamento Europeo tiene una mayoría de derechas, si ante la reconversión de algunos partidos de la derecha se puede aún hablar de derecha, pero ni los propios dirigentes de esa derecha centrista parecen tener el más mínimo interés en defender sus propias posiciones y aupan constantemente al poder a políticos de la izquierda que no tienen ninguna legitimación electoral para ocupar altos cargos en la UE. Un ejemplo fue que Borrell fuese nombrado presidente del Parlamento Europeo para los dos primeros años de la legislatura europea y que hay demasiados comisarios europeos pertenecientes a partidos socialistas que influyen en las decisiones de la UE sin contar con la voluntad popular.

La ex mujer de Sarkozy ya lo dijo muy claramente cuando se divorció de Sarko: Es un desequilibrado. Sarko es de la misma calaña de la nueva derecha que hace constantes guiños a la izquierda. Así quiere proponer a una momia política que, además, es otro desequilibrado, pues desde que Felipe González perdió las elecciones ha sufrido un deterioro paulatino de su capacidad intelectual. Ya fue bastante sorprendente que lo nombraran presidente del consejo de sabios de la UE, algo demuestra lo enajenados de la realidad que viven los políticos en Bruselas, pues Felipe González no es precisamente un sabio que pueda dar consejos útiles. No me cabe en la cabeza que políticos echados de su puesto por los votantes y con una nefasta trayectoria en lo que respecta a su gestión al frente de un gobierno puedan ser propuestos para un cargo tan importante como presidente de la Comisión Europea. La falta de democracia en la Comisión es algo que clama al cielo, el Parlamento Europeo no pinta nada. Es un poco como en el PP. Los dirigentes carecen de legitimidad e imponen su criterio, las bases no pintan nada. Sarko ya levantaba dudas en mi cuando hizo su campaña y más cuando nombro a ministros de la izquierda. Me causó aún más dudas cuando montó el espectáculo con Carla Bruni en Egipto. Con esta propuesta Sarko definitivamente ha caído en desgracia para mi.

Esto es muy sintomático de lo que pasa en el PP. Es curioso que los recientes contactos de Rajoy con Sarkozy y Merkel hayan tenido como consecuencia su cambio radical al frente del PP. Sobre todo Merkel, como ya dije en otro comentario, no ha hecho más que dedicarse a eliminar a los políticos claramente conservadores de su partido. Las "flautas del bloque comunista", como se llamaban a los políticos pertenecientes a los clones de los partidos germano-occidentales en la antigua República Democrática Alemana (dictadura comunista de la zona soviética), que sólo podían optar por decir sí a todo lo que dictaba el partido único SED - Partido Comunista de Honecker, paisano de Oskar Lafontaine que -como los padres de Merkel- se pasó a la RDA cuando ésta fue fundada por los ocupadores soviéticos (téngase en cuenta que formalmente la RDA tenía varios partidos en la Cámara Popular: La CDU del este, los liberales del este (LDPD), los neonazis del este (NDPD), el partido de los campesinos (DBD)), fueron integrados en los partidos democráticos occidentales sin mayores trabas, y así cualquier político de la CDU del este procedente del antiguo régimen dictatorial siempre es sospechoso de subversivo. Así es también en el caso de Ángela Merkel, ex dirigente de las Juventudes Comunistas de la RDA. Ella hizo una purga al estilo que la está haciendo Rajoy en el PP (y de purgas sabían un rato en los países comunistas), lo que sólo puede ser resultado de los encuentros de Rajoy con los dos personajes que nos ocupan aquí.

Un síntoma curioso es el apoyo que ha dado ahora Llamazares a las reformas rajoyanas en el PP. El más ferviente de los enemigos del PP y activista del frente anti-PP, de repente tiene simpatías por este partido tan odiado y considerado por la extrema izquierda de IU-Partido Comunista de España como la continuidad del Franquismo. Merkel impuso -al igual que hace ahora Rajoy- un cambio del lenguaje, una suavización del vocabulario, para resultar más simpático a los votantes de centro-izquierda. Con esta estrategia, la CDU ha perdido cientos de miles de afiliados y políticos tan valiosos como Friedrich Merz, una especie de Rodrigo Rato alemán. La habilidad de Merkel de poner cada vez más a la sombra a su socio de coalición, el Partido Socialista (SPD, eufemísticamente denominado Partido Socialdemócrata de Alemania, cada vez más proclive a unirse a los comunistas de La Izquierda, partido sucesor por subrogación y segunda redenominación social del SED comunista de la dictadura de la RDA y que gana cada vez más adeptos desde que el ex socialdemócrata Oskar Lafontaine se pasara a filas de La Izquierda a consecuencia de la crisis cada vez más pronunciada de liderazgo e identidad en el SPD liderada por el provinciano moguntino y ministro presidente del estado federado de Renania Palatinado Kurt Beck) con la reciente renuncia del vicepresidente del gobierno Müntefering, ha hecho que Merkel cuente con una buena intención de voto, pero no por transformar a la CDU y traicionar a su electorado tradicional, sino por acabar también con su socio de coalición. Es una mujer astuta, inteligente y sumamente peligrosa por su origen y su indefinición ideológica (la cual no se conoce realmente). Como ha dicho estos días el ex secretario general del PP, Álvarez Cascos, la ideología se cambia ahora por redefiniciones conceptuales: "Así las cosas, creo que los problemas del PP ya no son políticos, sino que son de lenguaje.Y como todo el mundo sabe, los problemas del lenguaje se resuelven acudiendo al diccionario de la Real Academia de la Lengua Española y no enfrascándose en ponencias ideológicas". De allí se aplica muy bien el titular de la opinión que ayer publicó Ansón en El Imparcial: ¿Dónde vas, Mariano Rajoy, dónde vas triste de ti?

Rajoy ha recibido un lavado de cerebro por parte de Sarkozy y Merkel, su nueva estrategia encaja perfectamente con la de aquellos, y su desequilibrio personal ya ha quedado patente en muchas de sus intervenciones, especialmente los dos debates televisivos con Zapatero. De allí que, como dice Álvarez Cascos, "cuando una estrategia se basa en llamar victoria a las derrotas, tiene toda la lógica que el siguiente paso sea llamar sumas a las restas".

Las cosas ya no encajan y el discurso se vuelve -cuanto menos- ininteligible, indefinido e insípido. Lo único que es de esperar que los votantes, simpatizantes y afiliados del PP en España no sean tan borregos como pretenden Rajoy y sus nuevos hombres grises sin perfil. Se trata de algo más que de un liderazgo despótico: Se trata de los valores y principios que están traicionando estas "flautas del bloque comunista", estos tontos útiles que hacen el trabajo sucio para la izquierda incapaz de detener su propio fracaso, partida de la risa ante los desvanes de Rajoy, que cada vez más se parece al "Professor Unrat" ("El Profesor Inmundicias o el Final de un Tirano") de Heinrich Mann, el protagonista de "El Ángel Azul" seducido por la belleza de una mujer fatal que supone su transformación de un hombre respetado, pero tiránico con sus alumnos, en un mísero pelele que traiciona sus propios principios, cayendo en desgracia y miseria.

Para que se entienda mejor: Un "Rat" en el sistema escolar alemán es un catedrático de instituto, Unrat sería la acepción negativa del término, pero que a la vez significa basura, inmundicias. Aplicado al esquema de valores de la burguesía del momento (1904), describe la contradicción entre lo que se predica y lo que se hace. Un puritano seducido por lo desconocido, lo inmundo, todo lo que antes denunciaba como perdición. Rajoy como Profesor Inmundicias del PP.

El Chiki-Chiki del PP

Nueva versión del chiki-chiki publicado en El Digital de Madrid. Si para algo vale este esperpento de canción es para cachondearse de lo que pasa en el país. Juas.


El PP-chiki

¡Rajea!, ¡rajea!

El PP-chiki mola mogollón,
lo bailan en Génova, también con Gallardón
Dale PP-chiki a ese marianito
que el PP-chiki lo pone nerviosito

Lo baila Jose Mari, lo bailan en las FAES
Lo bailan en la COPE, Losantos ya tu sabes.
Lo baila Pepiño, lo baila Mariano
Lo baila Francino con el micro en la mano

Y del PP se van así:
Uno: el Zaplanica
Dos: Ángel Acebes
Tres: Ortega Lara
Cuatro: María San Gil

Baila el PP-chiki, baila el PP-chiki
Lo bailan los pijos, también los frikis
Lo bailan en Ferraz, lo bailan en Valencia
Lo bailan los obispos y también la Conferencia

Lo canta la Botella, lo canta el Fraga
Y Aguirre le dice ¿por qué no te callas?
En el velatorio del Padre Rajoy
pusieron PP-chiki y "me voy", "me voy"

¡Aznar! ¡Aznar! ¡Aznar!

Y del PP se van así:
Uno: el Zaplanica
Dos: Ángel Acebes
Tres: Ortega Lara
Cuatro: María San Gil

Adios, PP, adios.

San Gil se va y para el PP se abre la tierra. Si Rajoy no fuese de esas cosas que dices "¿A qué huelen las cosas que no huelen?", lo que tendría que extenderse es olor a azufre. Porque lo que están haciendo en el PP sólo puede ser obra de satanás.

Mientras, en Ferraz saltan nuevamente los corchos del cava catalán y bailan como si fuese la noche de Walpurguis.

Dijo Rajoy algo de sentido común y sensatez, y los únicos que parecen tener sentido común y sensatez son personas tan valientes y valerosas como María San Gil. Porque por sentido común y sensatez los afiliados del PP que aún tienen estás habilidades necesariamente tienen que abandonar el barco que se hunde. Rajoy es el capitán que navega por aguas poco profundas en zonas de arrecifes y tiburones, y con cada día que pasa los rasguños son más profundos.

El barco está empezando a hacer aguas. Navegante, que no hay camino.

Adios, PP, adios.


¡Ay!

La Vuelta de la Momia

Desde los recientes acontecimientos en el PP ya se notaba, pero desde esta semana ha quedado claro que se trata de la Vuelta de la Momia. Es curioso, pero algunos títulos de películas del cine vienen como niquelados para describir algunas situaciones de la política nacional, y hemos aquí un nuevo ejemplo.

Lo que también ilustra muy bien este título es que los cambios en el PP no significan realmente una democratización y renovación, sino que responden a un oportunismo que más se parece a una operación de marketing para vender un producto obsolteo que la defensa de unos principios y valores que son los que quieren ver defendidos los ciudadanos que votan a uno u otro partido.

Lo que ha dejado muy claro el señor Rajoy durante su intervención ante los estudiantes de la Universidad Pontificia de Comillas (¡menudo jesuita está hecho el señor Rajoy!) es que se mueve para cambiar de ideas, mientras que otros se aferran a las suyas sin cambiar ni un ápice.

No tiene muy claro el señor Rajoy lo que debería significar la renovación del PP. En primer lugar no se puede traicionar a un electorado que votó al PP porque defendía unas posiciones, unas ideas y unos valores muy claros y no para que ahora se haga algo muy diferente a lo que constituye un contenido del mandato recibido. Lo único que parece tener claro el señor Rajoy es que se quiere mantener en el puesto y llegar al poder como sea sin que le importe lo más mínimo lo que vendió a los votantes del PP y lo que parece querer la amplia mayoría de estos votantes.

Sorprende, además, que ahora bajo la dirección de Rajoy el PP dé una vuelta atrás restableciendo viejas estructuras de Alianza Popular, bajo el dictado del momificado Manuel Fraga, que parece mandar más que ninguno de los afiliados y altos cargos del PP, y así nos sale con la nueva de que será -probablemente- Gallardón quien ocupe el cargo de secretario general del PP, igual que ya lo hizo en su día en AP. Rajoy había evitado este "fichaje" ya en vísperas de las elecciones generales, y ahora de repente da un giro de 180º y elige a Gallardón tras haber intervenido el fundador de AP tratando de poner orden en el partido por la autoridad que ejerce.

No cabe duda de que Gallardón puede aglutinar gran parte del voto de "centro" reacio a un PP conservador-liberal. Pero no se entiende por qué Rajoy no dio este paso poniendo a Gallardón de número 2 en la lista por Madrid, pues seguramente el resultado habría sido mejor entonces, y así lo expresan algunos oyentes de La Linterna esta noche, pues el cambio de actitud de Rajoy frente a Gallardón es, cuanto menos, desconcertante y poco idóneo para salvar la cara ante los votantes del PP y su fidelidad para las próximas elecciones.

Dice Rajoy que: "Quiero un partido de centro, reformista, que se ocupe del futuro y no del pasado, capaz de anticiparse a los cambios que se producen en nuestra sociedad y a los nuevos retos. Quiero un partido capaz de dialogar incluso con aquellos con los que no esté de acuerdo, lo que no significa en absoluto renunciar a los principios en los que creemos y que defendemos. Quiero un partido independiente, que no esté condicionado en sus decisiones por nadie ajeno al mismo y que defienda única y exclusivamente los intereses generales de los españoles."

Eso de centro reformista ya lo utilizó hasta la saciedad don Adolfo Suárez cuando era presidente del CDS, un centro reformista que nunca soprepasó el 10% de los votos, y un mensaje que no cuadra nada con la base ideológica y social del Partido Popular.

Rajoy se jacta también de haber logrado "el segundo mejor resultado" de la historia del PP, "que se plasma en el mayor grupo parlamentario que ha tenido el principal partido de la oposición en España desde 1977". ¡Qué reconfortante! Lo que pasa por alto -con claro afán de disimular- es que ha perdido las elecciones dos veces consecutivas y que con el actual espectáculo más que patético se aleja cada vez más de poder renovar estos resultados tan buenos.

La metamorfosis de Rajoy no va a convencer ni a las bases ni a los votantes del PP, en todo caso a una minoría. Analizando las encuestas informales que lanzan algunos medios como Libertad Digital ("Un equipo para el PP"), se podría aventurar que dos tercios de los peperos no están con Rajoy y su cambio de chaqueta. Y encima Rajoy vuelve a insultar a personas como María San Gil diciendo que algunos no quieren moverse de sus posiciones. El mensosprecio se paga caro, don Mariano, porque ese "autoritarismo" mejor lo emplearía con Z que con los dirigentes del PP que más valor y votos aportan.

Al final tendrá más gancho electoral el partido casi unipersonal de Rosa Díez que todo este nuevo equipo de Rajoy con más tufo a momia que la tumba de Tutancamon.

Babyboom entre gays y lesbianas norteamericanos

Según una noticia difundida por el blog lobbygay, entre los gays y lesbianas en norteamérica hay una aceptación cada vez mayor del sistema de las madres de alquiler con el fin de poder procrear, recurriendo al efecto a la inseminación artificial.

Parece ser cada vez más habitual ver a parejas de dos padres o dos madres con sus hijos por los parques, especialmente en ciudades como Nueva York o Los Ángeles.

Según la Academia norteamericana de pediatría, entre uno y nueve millones de menores de dieciocho años viven con padres del mismo sexo.

No obstante, no se trata de un fenómenos generalizado, ya que la legislación es diferente en cada estado de EE.UU., siendo sin duda los más liberales los que más abiertos se muestran al mundo.

Cada pareja que quiere tener un hijo recurriendo a una madre de alquiler tiene que desembolsar como mínimo unos cien mil dólares. Una empresa especializada en este tema es The Boston Northeast Asisted Fertility Group, que dice tener clientes LGTBQ en Estados Unidos, Asia, Medio Oriente y Europa. "Se trata de una práctica cada vez más difundida, porque la gente ya no lo ve como algo extraño", añaden.

Ya en estudios recientes se ha demostrado que para los niños no supone ningún trauma tener padres del mismo sexo y que incluso los niños de parejas gays o lesbianas se sienten igual o más felices mientras se sienten amados . Los que argumentan en contra de este hecho se suelen regir más por una forma de pensar que no es acorde con la realidad o que, al menos, no contrastan sus afirmaciones con los resultados de los estudios realizados en EE.UU.

El sistema de las madres de alquiler es seguramente el más aceptado entre los gays, por lo que se trata de una práctica que debería ser regulada en detalle en Europa en lugar de discutir sólo sobre el tema y recurrir siempre a una argumentación en su contra que no se sostiene, pues la familia tradicional no es ya lo que predomina en la sociedad moderna y son muchos los niños que cuentan sólo con una educación uniparental debido a los divorcios y las separaciones. Convivir sólo con la madre o el padre por circunstancias lógicas de la vida no garantiza que el niño crezca con ese ejemplo de estructura familiar tradicional madre+padre.

Si se regulase bien el asunto de las madres de alquiler, seguramente remediarían por una parte la falta de nacimientos que tanto denuncian y por otra crearían un nuevo fenómeno económico-social que no tiene por qué ser descalificado como puro negocio, pero que seguramente supondría una ayuda para muchas mujeres que no tienen reparos en tener hijos para gays, a la vez que para muchos gays deseosos de tener hijos facilitaría tener hijos propios sin tener que recurrir a la adopción.

El gobierno progre de España, sin embargo, se quedó con el matrimonio como su gran conquista social, pero en cuatro años no se ha visto que hayan hecho nada más para avanzar. En lugar de dedicarse a imponer una Educación para la Ciudadanía sectaria y manipuladora, haría mejor en dedicarse a otras materias como la legal de las madres de alquiler y la información objetiva sobre prácticas y riesgos de sexo para que los jóvenes sepan protegerse adecuadamente.

lobbygay

La autenticidad de la Monarquía

Rey, Poder y Sociedad

Reflexiones sobre las virtudes de la Monarquía ante la puesta en duda por algunos sectores de la bondad del sistema monárquico actual en España a causa de unas manifestaciones subjetivas de S.M. el Rey de España en materia política y que en ningún caso pueden justificar crítica alguna hacia la monarquía parlamentaria como sistema de estado que garantiza la estabilidad y continuidad del orden deocrático existente en el Reino de España. El error de S.M. el Rey de emitir una opinión política concreta no implica incumplimiento alguno de sus deberes ni una ruptura en el buen hacer del monarca a lo largo de los últimos 33 años de reinado. La Corona está por encima de cualquier manifestación subjetiva que pueda hacer la persona del Rey en un momento dado y que no supone una actitud, sino una opinión, por lo que no pone en peligro alguno el correcto desempeño de sus funciones.

Asistimos hoy en día a una lucha desenfrenada por el poder. Todos los hombres aspiran hoy al poder, aspiran a imponer cada uno su propia voluntad sobre los demás. Ya dijo Voltaire: "Hacer a todos actuar como yo quisiera, ese es mi poder." No en todas las épocas de la historia ha sido esa aspiración, la del poder en sí mismo, la primera de los hombres. La verdad es que, en ciertos tiempos y debido a determinadas circunstancias, parece como desencadenarse esta ansia de poder; el poder se maximiza como valor, como valor primordial entre los demás valores sociales. En otras épocas, en las que la Sociedad parece constituir un conjunto orgánico, no ocurre tal cosa. El poder político se convierte en la preocupación fundamental cuando han ocurrido profundos cambios sociales que han puesto en duda la existencia de un poder legítimo, con la consecuencia de que cuando tal cosa ocurre, cuando el poder se desliga de la autoridad legítima -la autoridad que el pueblo acepta como de origen divino o surgida de su libre consentimiento- es incapaz de producir ningún bien. No es constructivo. No logra edificar sus propios fundamentos. Sólo es capaz de destruir y, finalmente, de destruirse a sí mismo.

Es lo que vemos confirmado por la crítica situación que viven en la actualidad las repúblicas y alguna monarquía parlamentaria como la española, que se ven cada vez más sumidas en una crisis de identidad nacional y de los valores que son la base de sus naciones, como en el caso de Italia o Alemania, pero también otras como Venezuela o Bolivia, entre otras, donde el poder llamado democrático se encuentra en fase de descomposición o desvirtuación, perdiendo cada vez más el arraigo popular que lo legitima, porque sus dirigentes hacen y deshacen a su antojo sin respetar que el pueblo tal vez quiera optar por otros dirigentes u otro sistema. El poder no sirve ya al bien del pueblo, del estado, sino sólo a sí mismo. Y esta situación es especialmente pronunciada allí donde el régimen republicano se basa sobre fundamentos poco claros en cuanto a la voluntad popular y su constitución legítima y donde los representantes elegidos se convierten en dictadores que se apropian la voluntad popular para transformar al estado en un régimen totalitario.

Por otra parte, los mismos males se hacen patentes también en la Monarquía, donde el poder trata de arrinconar al Monarca, relegando a la Real Persona a actos puramente representativos o incluso decorativos, dictándole al parecer los contenidos de sus discursos, dispensándole en sentido figurado nada más que sonrisas cínico-benévolas, porque en realidad se trata de imponer una república de hecho que se disimula con un marco decorativo psicológicamente eficaz. Es, precisamente, el modo republicano de gobernar que, reafirmándose contínuamente como democráticamente elegido, hace que se llegue a situaciones de desgobierno, corrupción y pérdida de valores morales y éticos, porque el poder que no respeta la esencia misma del estado basada en la partición de poderes (Rey-Jefe de Estado - Ejecutivo - Legislativo - Poder Judicial), se tiene que traducir, necesariamente, en el cultivo de generaciones futuras oportunistas y carentes de todo respeto hacia los demás y a las reglas de de la democracia y la pacífica convivencia. El problema de las Monarquías parlamentarias actuales en Europa es que de facto el Rey queda sometido al poder ejecutivo cuando en realidad debería quedar situado por encima de éste para ejercer una función moderadora y vigilante en beneficio del buen funcionamiento de las instituciones conforme a los preceptos constitucionales, y aunque el pueblo quisiera que su monarca ejerciera funciones más efectivas (pues al criticar que un Rey no hace nada por falta de concederle poderes clave para determinadas situaciones), ya se encargan los políticos a que esto no sea así, porque lo que más parecen temer es tener una instancia que les vigile y corrija.

Uno de los más fatales errores cometidos por los que consideran el problema del poder como un mero problema institucional es la falaz suposición referente a las relaciones entre democracia y poder. Concretamente se da por supuesto que la democracia levanta obstáculos más formidables que cualquier otro sistema de gobierno al abuso del poder. Incluso la división democrática de los poderes entre muchos salvaguarda la dignididad y la libertad humanas contra el abuso del poder mayoritario. La realidad no confirma, en modo alguno, esta suposición.

La antítesis de la tiranía no es ni ha sido nunca la democracia ni ningún otro principio específico de gobierno, sino la síntesis de unidad en lo necesario, diversidad en lo accesorio y caridad en todo (entendiéndose la caridad como ecuanimidad).

Síntesis a la que es dífícil de llegar en un modo automático por procedimientos formalistas, sino que sólo puede ser inspirada por una mente humana; pero ha de ser la de un hombre sustraído en lo posible a todas las tentaciones de los intereses particulares, situado por encima de las luchas de los partidos, que haga del logro de este alto fin el único motivo de su existencia para el que nació y fue educado. En definitiva, por la mente de un Rey.

Una auténtica Monarquía significa lo contrario de cualquier ideología. Todas ellas, hasta las más antagónicas, podrán encontrar sus partidarios entre los miembros de la comunidad. Pero el estado monárquico no estará adscrito a ninguna de ellas. Sus planes y programas de gobierno, de mucho más largo alcance que los que hacen los estados hoy en día, -el poderlo hacer así es precisamente una de las ventajas de un tipo de estado capaz de extender su mirada a través de las generaciones- estarán inspirados en consideraciones puramente pragmáticas, nunca en asbtracciones de tipo ideológico. Al quedar encarnada la cumbre y cabeza del estado por un hombre físico, de carne y hueso, no por una teoría ni por una abstracción, se vendrá abajo asimismo todo el sistema de ficciones sobre las que están edificados los modernos estados.

La forma política del mañana será la Monarquía, le guste al hombre de hoy o no. Esta evolución se realizará con la simplicidad de una ley natural. Hemos de preocuparnos sólamente de no caer mañana bajo el influjo del ayer. Esta Monarquía del mañana no puede, por tanto, aportar instituciones de ayer que hayan sido superadas. Lo que fue bueno ayer volverá mañana - en un plano más elevado, acompañado por algo nuevo, cuya bondad y valor de acomodación dependerá de nosotros.

Nada de esto debe interpretarse en el sentido de que la Monarquía represente una idea contraria a la idea democrática. La Monarquía -nunca se insistirá bastante sobre ello- no representa ninguna ideológía. EL Rey es hoy más necesario que nunca porque las luchas partidistas son hoy más violentas que nunca, y el Rey es el único dirimente posible de estas luchas, con la mirada puesta en los supremos intereses del Estado. El Rey es, en definitiva, el único posible representante auténtico de la idea del Estado, dando exactamente igual a estos efectos que profese una concepción de la sociedad democrática o aristocrática, siendo incluso perfectamente posible, en última instancia, encuadrar una teoría legitimista dentro de unos auténticos principios democráticos sobre los que se edificara el futuro Estado monárquico.

Tampoco estará situada en el centro de gravedad de las preocupaciones estatales el hombre como entidad, sino lo estarán los hombres físicos de carne y hueso, contodos sus personales problemas. Problemas que se han hecho demasiado grandes y trascendentales en los tiempos presentes, para que pretendamos continuar abordándolos a base de un sistema de ficciones. Por eso es por lo que, como afirmó el doctor Canaval, la Monarquía es el único régimen posible de futuro.

(Editorial publicado en Monarquía Europea Nº 4 Año 2 Abr-Jun 1992, revisado y actualizado el 18-05-2008 para este blog. El Dr. Gustav Canaval fue un teórico austríaco de la idea monárquica en cuyos textos se basa este artículo)

El PP, José I y la traición de los cortesanos

Lo del PP vasco, que no apoya claramente a San Gil, es una muestra más de lo que ocurre en el seno del partido. Los mediocres quieren mantenerse en los sillones a toda costa en lugar de luchar por principios. Esta situación recuerda mucho a lo que pasó con José I, el rey impuesto por Napoleón en 1808. La mitad de la corte se fue con él, la otra mitad se fue a Cádiz.

En realidad, Rajoy fue impuesto como candidato y presidente del PP sin contar con el pueblo (afiliados y votantes potenciales del PP). No contaba con apoyos sólidos, pues es un hombre sin autoridad ni carisma. No le salva que tenga tal vez más tablas que Z, pero Z es más listo que él (que no es lo mismo que inteligente), y en la política todo es estrategia, astucia, habilidad dialéctica y apariencia.

Durante los cuatro últimos años, Rajoy ha demostrado no saber de estrategia, ni él ni sus consejeros, de los que debe haber muchos en el PP (como en todols los partidos), pero ninguno con conocimiento de causa ni sentido común. La estrategia de la confrontación agresiva, en lugar de centrarse en las cosas que realmente importan para ofrecer una alternativa, desgastó sobremanera a este partido. Ni siquiera duraante la campaña electoral Rajoy supo transmitir un mensaje claro de lo que iba a ser la gestión del PP al frente del gobierno. Se limitó a insistir hasta la saciedad en temas agotados argumentativa y estratégicamente, cayendo siempre de nuevo en trampas tendidas por el listo de Z y sus demagogos profesionales.

Un hombre que no ha sabido convencer durante cuatro años y que ha perdido dos elecciones generales debe retirarse y dejar paso a gente nueva y más válida. Lo que le falla a la derecha en general es la dialéctica, algo que no se entiende, pues expertos en la materia debe haber muchos. Pero el PP no entiende de formación. Monta una fundación ideológica como FAES, que sólo parece ser una plataforma de imagen y de conferencias para un público selecto. No piensa en la formación de sus bases ni tampoco de sus dirigentes, y por eso no consigue transmitir ningún mensaje convincente.

Con una camarilla de cortesanos mediocres y de bajo perfil no se avanza. Son estos cortesanos oportunistas y traidores de la causa popular que rodean a Rajoy y que sólo piensan en manetnerse en nómina del partido. Pero faltan convicciones y bases ideológicas firmes. Un partido que se define de centrista no tiene ideas claras. Los votantes esperan más y se sienten huérfanos ante la indefinición del partido al que deben votar por no existir otro. Y creo que los cambios de Rajoy mucho tienen que ver con su encuentro con Merkel y Sarkozy en vísperas de las elecciones. Son, como él, dos dirigentes sin definición ideológica rodeados de mediocres y hombres grises.

Los valientes, aquellos que tienen ideas claras y las quieren ver plasmadas en el programa político, revientan y se ven rodeados de los mediocres que afilan cuchillos e inventan traspies. Huele a traición y, en cierto modo, a corrupción. Un tipo de corrupción de las ideas, de las maneras. Mentes corrompidas, podridas.

José I no fue mal gestor como rey, a pesar de la imposición y falta de legitimidad. Madrid le tiene que agradecer muchas reformas urbanísticas. Rajoy no fue mal ministro, y a pesar de la falta de legitimidad en su puesto de presidente del PP por su nombramiento a dedo no lo hizo mal del todo. Pero toda falta de legitimidad se traduce tarde o temprano en una pérdida de autoridad, y a la vista está que esa autoridad no la ejerce ya ni por mucho que se esfuerce por rodearse de cortesanos de bajo perfil y con una legitimidad aún más dudosa que la suya.

El PP ya tiene su propio 2 de mayo con un espectacular rebrote de afrancesados en el Partido Popular (pensemos sólo en Gallardón), y estoy seguro que acaba con la expulsión de los intrusos. La pregunta que queda es quién será el "Deseado" que sustituirá a Rajoy.

Interesante punto de vista:

S.M. la Reina en Rodas

Después de 50 años, S.M. la Reina Doña Sofía ha vuelto a visitar la isla griega de Rodas, dentro del programa de su visita oficial a Grecia, mientras su augusto marido, S.M. el Rey de España, alaba a regicidas y derrocarreyes en potencia. ¡Viva la Reina!

El delirio tremens de Chávez

Desde la pasada Cumbre Iberoamericana, el Mussolini venezolano, el dictador Chávez, no para de insultar a diestro y siniestro. Recientemente, con motivo de la cumbre Europeo-Iberoamericana, descalificó duramente a la canciller alemana, Ángela Merkel, con un "señora canciller, se puede ir a..." y "porque es una mujer no voy a decir nada más", en respuesta al llamamiento de Merkel hacia los líderes latinoamericanos para distanciarse de Chávez. "Ella es de la derecha alemana, la misma que apoyó a Hitler y la misma que apoyó el fascismo, ésta es la Cancillería alemana de hoy", añadió.

Con ello, Chávez demuestra nuevamente que no sabe de historia ni de qué está hablando y que desconoce por completo la realidad política en Europa. Por ejemplo que la derecha alemana no puso a Hitler en el poder, ya que los nacionalsocialistas son extrema izquierda fascista (al igual que Mussolini y Chávez, que parece una mala copia de Mussolini en su gesticulación y su apariencia) no son la derecha. Mucho menos se puede comparar la CDU alemana con los nazis, pues su fundador Adenauer fue un enemigo claro de los nazis. Pero ya conocemos las muestras de incultura del dictador venezolano.

Continuó sus desvaríos así refiriéndose la la cumbre en Perú: "Quizás yo le diga algo y ella se vuelva loca y diga '¿por qué no te callas?'", en referencia a la respuesta que el rey Don Juan Carlos le dio en una cumbre en 2007 al hablar de una disputa bilateral con España.

También llamó al presidente colombiano, Álvaro Uribe, "mentiroso". Y en el pasado, ya ha denominado al presidente norteamericano, George W. Bush, "demonio", al secretario de Defensa Donald Rumsfeld "uno de los perros del demonio" y al presidente de México, Vicente Fox, "el perrito faldero del imperio".

A todo esto de añade el hecho de que la Interpol confirma que Chávez estaba detrás de las FARC, cosa de la que nunca he dudado

La Interpol ha confirmado que Colombia no alteró el contenido de los ordenadores confiscados tras el bombardeo de marzo contra el campamento de Raúl Reyes en Ecuador, en los que había “pruebas” de que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) recibieron financiación del presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Venezuela financió a las FARC y la guerrilla pagó parte de la campaña presidencial de Rafael Correa.

El secretario general de la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol), Ronald Noble, ha asegurado que los expertos internacionales que analizaron los equipos informáticos “no descubrieron evidencia” sobre una manipulación en ellos.

Las reacciones en contra de esta información no han tardado en salir, como era de esperar tratándose de Chávez. En su defensa, el ministro venezolano de Defensa, el general Gustavo Rangel, tilda esto de una “gran mentira hecha en laboratorios de Estados Unidos“, y la ministra ecuatoriana de Relaciones Exteriores, María Isabel Salvador, dice que el informe “no tiene validez jurídica, no tiene ninguna validez”.

Tras estas declaraciones, Chávez llama “vagabundo y bandido” al secretario general de Interpol, Ronald Kenneth Noble, asegurando que es un “vagabundo internacional” y también un “descarado”, “innoble” y además “bandido”, según ha informado la emisora venezolana Unión Radio. Chávez ha hecho estos comentarios en relación a la información publicada por Interpol, que, después de dos meses de investigaciones, ha concluido en que los ordenadores incautados al portavoz de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), ‘Raúl Reyes’ no están manipulados.

“Venezuela está incorporada a Interpol desde hace mucho tiempo y tenemos cuidado, siempre lo hemos dicho, con los contactos de Interpol”, manifestó Chávez agregando que “esa es la seriedad de Interpol, se presta para un show“.

“Eso es lo que es este señor, innoble, Ronald Nobles, un show, un canciller al lado, una cosa desvergonzada, hasta donde ha llegado el Gobierno de Colombia”, refutó Chávez en la rueda de prensa con los medios de comunicación internacionales desde el salón Ayacucho, en el Palacio de Miraflores.

El mandatario venezolano ha agregado que sentía “pena ajena” por el pueblo colombiano y también “asco” por lo que vio en la rueda de prensa, según ha informado la emisora.

“Creo que todo lo que he dicho es más que suficiente para responder a este show vergonzoso no sólo de Interpol sino del Gobierno de Colombia“. “Creo que el presidente Uribe ha perdido el pulso, el toque, lo que uno necesita para estar al frente de un Gobierno”.

“Lamento mucho que la situación vuelva, porque Uribe ha irrespetado los acuerdos de Santo Domingo y ha seguido atacando, bueno no lo hace, manda al general este, el otro, manda al canciller, al ministro de defensa, entonces siguen agrediendo y éste de hoy, este show es un nuevo acto de agresión a través de la cómica”, ha añadido Chávez.

Las palabras de Chávez hablan por sí solas. En otros tiempos, su mala educación y su falta de tacto y respeto hacia otros países habría significado la declaración de guerra. Chávez saca su valor sólo de su poder económico que emana del petróleo. Es probablemente el jefe de estado más impresentable del mundo, aunque junto a él hay muchos con el mismo talante.

Lo que sería de esperar es que la Unión Europea corte por fin el grifo de las subvenciones y ayudas al desarrollo a países como Venezuela, Brasil, Bolivia, Ecuador, cuyos presidentes no hacen más que insultar a Europa, a la que venden su petróleo, su gas natural y muchas otras cosas, y a la que exportan sus parados. Si Europa dejara de comprar petróleo y otros productos durante unos cuantos meses, seguro que empezarían a reflexionar sobre sus modos y su falta de respeto. La debilidad de los gobernantes europeos es lo que infunde ese valor bravío a los dictadores iberoamericanos. Es hora de pararles los pies de una vez por todas.

El PP pierde las formas y los papeles

El cambio vertiginoso que se está produciendo en el PP deja a sus votantes -cuanto menos- perplejos, estupefactos. Los malos modos de los nuevos dirigentes sacados de la chistera son ya el colmo.

No sé qué se pensará "ese tío" del señor Lasalle al insultar a doña María San Gil de la forma en que lo hace. Pero es el mimso tono que usa la niña del exorcista cuando le empieza dar vueltas la cabeza y empieza a escupir.

Estos nuevos dirigentes del PP son sobre todo chulescos y cínicos. El señor Rajoy parece haber olvidado que llegó a las elecciones con un programa y unos mensajes claros. Al acometer ahora un giro tan radical no sólo traiciona a sus votantes. Más bien se trata de un secuestro de votos que le fueron confiados para otros fines, no para darle carta blanca para transformar al PP en no sé qué tipo de partido político afín al zapaterismo.

Yo como afiliado del PP me siento insultado, vejado, estafado y unas cuantas cosas más. Estoy llegando a la convicción que este partido ya no merece seguir existiendo. Sus dirigentes apoltronados han perdido los papeles y el sentido de la realidad, algo que no sólo ocurre en el partido nacional, como ya he comentado en alguna otra ocasión. Es un partido obsoleto que no responde a lo que desean sus votantes. No representa ya las ideas y los valores con los que se presentó a las elecciones. El PP carece de democracia interna, porque sus máximos dirigentes carecen de mentalidad demócrata.

Los tiempos cambian, y para que las cosas evolucionen en el sentido correcto o más idóneo, a veces hacen falta cambios radicales. Un cambio radical puede ser -y probablemente será- el hundimiento y la disolución del PP para dar lugar a algo nuevo, con energía nueva y una base ideológica y programática clara; con dirigentes nuevos y dirigentes antiguos que por su valía deben seguir al frente de la política conservadora-liberal en España.

En el PP hay demasiadas personas acostumbradas a controlarlo todo y no dejar que gente nueva aporte su granito al proyecto político, porque es más importante asegurarse un puesto de por vida sin dar un palo al agua. Un partido no puede ser propiedad de nadie, tiene que ser un organismo vivo y dinámico que promociona a sus afiliados más activos y con ideas y que sepa procesar las ideas aportadas para elaborar un programa político convincente, claro e ideológicamente impecable.

Un partido político se tiene que basar en unos fundamentos ideológicos firmes que respondan también a lo que piensan sus votantes potenciales, sin caer en la trampa de querer adentrarse en un electorado no afin a esta base ideológica. Los votantes del PP no son partidarios de los nacionalistas. Es más: El PP debería poner más empeño en disminuir el papel que juegan los nacionalistas en la política nacional, ya que su número de votos no se responde con el peso que tienen. La actual directiva del partido parece querer plegarse a los postulados nacionalistas sin tener ningún mandato para ello. Bajo las condiciones actuales sólo tiene que pactar con los nacionalistas el que está en el gobierno y necesita su apoyo para asegurarse la mayoría parlamentaria. El PP no está en esta situación, por lo que no se entiende este afán por acercarse a ellos, teniendo en cuenta, además, que los nacionalistas han formado parte de este bloque anti-PP liderado por el PSOE.

Los nuevos dirigentes del PP, nombrados a dedo por Rajoy o consentidos por él y su niña, carecen de legitimidad para acometer cambios tan profundos en el partido sin contar con el apoyo del congreso a celebrar en junio. Pero ese es el estilo de hacer las cosas en el PP, pues nunca recaban la opinión y el voto favorable de los afiliados, y creo que para acometer un cambio tan radical, el partido debe contar con la aprobación de sus bases. Si éstas la deniegan, la dirección del partido deberá atenerse a los resultados o dimitir si no coincide con la decisión mayoritaria.

Pero no veo que esto vaya a ocurrir. Las estructuras del PP están paralizadas por una artrosis avanzada. La renovación parece imposible, porque el partido está en manos de personas sin legitimidad y sin escrúpulos que no defienden la ideología que la mayoría de los afiliados y votantes tienen a juzgar por las manifestaciones de éstos en los foros y las bitácoras de Internet. Me atrevería a afirmar que fácilmente el 80-90% de los partidarios del PP están en contra de lo que hace Rajoy y la dedocracia del partido.

En consecuencia retiro todo mi apoyo al PP. Seguramente vendrá algo nuevo, que será mejor en cualquier caso.

Abajo los dictadores. Rajoisky Estalinov, no gracias.

El coste de la Monarquía

Un estudio hecho público el 27-11-2007 por Radio Intereconomía revela que la Monarquía española es la más barata de todas, mientras que las repúblicas tienen un coste desmesurado:

Monarquía española: 0,19 € por habitante y año

Monarquía británica: 0,92 € por habitante y año

Monarquía sueca: 1,05 € por habitante y año

República Italiana (presidente): 4,10 € por habitante y año.

(Sería interesante saber lo que cuestan las demás repúblicas; la Monarquía sueca es la más cara de las diez europeas. Además, teniendo en cuenta los beneficios de una Familia Real frente a presidentes de república que cambian cada 5-10 años y que mantienen sus privilegios de por vida, el coste es realmente ridículo.)

A ver quiénes son los parásitos y quiénes cuestan un dineral al pueblo... para no hablar de los senadores de España, que no sirven absolutamente para nada.

Los consejos para la vida de Steve Jobs (Apple)

Un interesante discurso de Steve Jobs ante los graduados de una universidad de EE.UU.
Se lo podrían aplicar en el PP.

Defensa de la institución monárquica

La constitución de la Monarquía Española de 1978, establece como forma de Estado la Monarquía Parlamentaria, la cual, ha servido a España con lealtad, con afán de superación y con respeto a la ciudadanía española.

Para hablar de Monarquía no hay que hacerlo de una manera global, pues en cada nación ha cumplido un papel muy diferente, y en aquellos países que tienen la suerte de contar con un sistema de Monarquía parlamentaria, cumplen una misión que dista mucho según el tipo de sociedad y cultura en donde este arraigada. Por ello, nos debemos centrar en el país de cada uno, y en nuestro caso de la Bella y Vieja piel de toro, el Reino de España.


España siempre ha sido una monarquía

Desde nuestros ancestros, la única forma de gobierno que ha conocido España ha sido la Monarquía, a excepción de los 11 meses que duró la primera república y los terribles, sangrientos y negros 5 de la segunda, que se advino tras un golpe de Estado y que acabó con una guerra civil. Desde los primeros Reinos Visigodos, pasando por los Cristianos, los Árabes y posteriormente la Unificada España bajo la Corona de los Católicos, la tradición ha marcado la marcha de España por la senda de la Monarquía. En 1978, los españoles elegimos la Monarquía Parlamentaria y Constitucional como la forma del Estado, volviendo a nuestras raíces más ancestrales.

La Monarquía Española es España, como España es la Monarquía Española, una no puede vivir sin la otra, porque las dos se complementan. No podríamos entender la historia de nuestra patria, sin la de nuestra Monarquía

La Monarquía en nuestro país es una institución arraigada en la historia, pero que por desgracia la sociedad no termina de conocer en profundidad. Y la culpa principal de ese desconocimiento es de todos, incluso de la propia institución que en muchos casos ha dejado de lado protocolos y costumbres, y que no se ha sumergido de manera especial en la sociedad, por miedo a que se les tachara de ostentosos. Países tan dispares como pueden ser Gran Bretaña, Dinamarca, Holanda, etc., celebran con verdadera emoción y orgullo de pueblo el cumpleaños de sus soberanos, les organizan fiestas y paradas militares, y la población puede acercarse a sus monarcas para acompañarles en día tan señalado. La monarquía esta presente en acontecimientos que conmemoran fechas importantes para su Corona, son alegremente festejadas por todos los ciudadanos. De esto último, no solo la institución adolece sino el país entero. Pasan sin pena ni gloria fechas tan importantes para nosotros como victorias en batallas, conmemoraciones de nacimientos o fallecimientos de Reyes que hicieron historia en la patria, celebraciones de momentos diversos que pusieron el nombre de España en boca del mundo entero.

Hay que normalizar de tal manera la Monarquía, que ésta se llegue a fundir con la propia sociedad y ya nadie se tenga que preguntar nunca por las funciones que desempeña nuestro Rey. Pero una cosa nos debe quedar clara, ya que esta fusión nunca puede llegar al extremo de confundir la institución con la sociedad, pues la Corona y sus miembros nunca podrán ser personas normales. La Familia Real dedica cuerpo y alma al servicio de España, todos sus esfuerzos van encaminados hacia la consecución de este objetivo, por lo que sus vidas están entregadas por y para el Reino. Por ello no son personas normales, ya que sus obligaciones para con la Patria les impiden serlo. Son los miembros de la Familia Real, y eso nos debe quedar claro

¿Monarquía o República?

Podría decirse que el Rey es más democrático que el Presidente del Gobierno, debido a que representa a todos los españoles. Un presidente elegido en las urnas, representa a una fracción política, y por lo tanto, está en discordancia con muchos de sus compatriotas, por lo que su intento de representar "al pueblo" es menos convincente. La continuidad de un Jefe de Estado da la estabilidad necesaria en nuestro país. El Rey y sus herederos han sido preparados desde su nacimiento para este papel.

La monarquía como forma de estado ofrece a sus ciudadanos un espacio abierto de democracia, libertad, seguridad, igualdad, solidaridad y estabilidad. La Monarquía Parlamentaria en España, además de todo lo anteriormente reseñado, también significa unión, algo tan macizo pero a la vez tan delicado. La unidad y solidaridad de las tierras que conforman el Reino, tiene uno de sus sustentos más importantes en su nexo de unión, que es la corona, la cual nos representa a todos por igual.

Los Estados democráticos deben dotarse de instrumentos válidos y eficaces que, fuera de todo juego político, defiendan a los ciudadanos y les ofrezcan un marco perfecto para su desarrollo personal y social dentro de la comunidad en la que viven. La Monarquía, ofrece sin duda alguna, un espacio ideal para la consecución de estos objetivos marcados por las democracias, pues es la vigía imperecedera, imperturbable e incansable de los derechos y libertades de los ciudadanos. Podríamos decir, salvando las distancias por supuesto, que la Monarquía ha vuelto a sus orígenes primitivos de ser protectora de los débiles.

La Monarquía no tiene nada que envidiarle a una república, ya que tanto una como otra son legítimas y democráticas, aunque las Monarquías lleven consigo unos beneficios que repercuten directamente en las sociedades en las que están presentes y que otro sistema político no puede generar.

El Rey, como Jefe del Estado, es cabeza visible de nuestra patria, y el prestigio internacional es uno de los beneficios que nos aporta su presencia, ya que allí donde van nuestros Monarcas y Príncipes Herederos, la imagen de País suma enteros sin lugar a dudas, igualmente que suelen dejar abiertas puertas impagables para que los empresarios españoles puedan asentar sus negocios en los distintos países del mundo. Y ese prestigio acompaña al español, pues España es su Rey, y el ejemplo que da por el mundo entero, es el espejo en el que debemos mirarnos todos.

Por otro lado, el apoyo institucional que aporta a los distintos eventos tanto deportivos como culturales, hace de estos más relevantes a la opinión pública, y que se alcancen e incluso superen los propuestos en un principio.

La Monarquía representa a todos por igual, y busca el bienestar de todos sus ciudadanos, sin distinción de clases, nacimientos, región de procedencia, etc. Eso en una república, y más con nuestros políticos sería impensable, ya que carecemos de una clase política a la altura de las circunstancias. Igualmente, en cualquier otra Nación no tendría la misma representatividad un político que un Rey, o un miembro de la Familia Real.

En los viajes al extranjero, es donde más se puede apreciar la enorme labor que realiza la Corona, ya que no cualquier institución es capaz de reunir en su entorno la lealtad, el servicio, el trabajo diario, la seriedad, la elegancia, la clase, la energía y la falta de ataduras políticas. En estos viajes se puede llevar a cabo cualquier acto del tipo que sea, sin que se tengan que tener en cuentan tendencias políticas, ni absurdos comportamientos que los políticos suelen escupir de vez en cuando y que pueden llevar a la enemistad entre dirigentes, lo que perjudica seriamente a las relaciones económicas y culturales.

La monarquía es árbitro de la vida social y política española, es el moderador fundamental que debe consensuar las diferentes opciones políticas del país, poniendo por norte a España y su beneficio. Vela porque los intereses generales de la Patria estén protegidos por aquellos a los que les damos nuestra confianza en las urnas.

El Rey, es el Jefe de las Fuerzas Armadas, y dentro de su limitado poder de actuación ejecutiva, si que esta su marcado carácter de Jefe de los Militares. Esto, ha sido fundamental en momentos determinados de nuestra historia, y ha sabido redirigir a un cuerpo que ostentó un gran poder en nuestra Patria, y que han asumido con honor y e impecable servicio el mandato constitucional que los españoles les dimos en 1978.

Nuestra Constitución, la de todos, es el marco de referencia de todos los españoles, es la norma básica que regula el buen funcionamiento del Estado, y SM el Rey es quien vela y debe defender, que una constitución que nos costo tanto conseguir y que tuvo un consenso unitario de todos los partidos políticos y la sociedad española, siga vigente y con buena salud.

Monarquía y regionalismo

El Rey simboliza el todo, es decir, el gobierno de todos los territorios que conforma la nación española, sin partidismos, sin exclusiones. Se trata de un no-partidismo, por lo que resulta esencial para el sistema autonómico que nos dimos en el 78. El Rey lo es de todos los españoles a un tiempo, sin importar de donde vengan, donde hayan nacido, que tradiciones tengan. Porque España es Una, el Rey es Uno. Pero los gobiernos son muchos y de diferentes signos políticos, y todos ellos, por la naturaleza del político español, miran más por si mismos que por el Interés General de todos los españoles.

Porque todos somos españoles, de la Única y unida Nación secular, y por ello se hace imprescindible una Institución como la corona que a todos represente por igual, que para todos vele por sus derechos y deberes, y que a todos de su justa oportunidad.

España esta conformada por un sinfin de pueblos y gentes diversos, y es en la Corona donde encuentran el nexo de unión primordial de todas las regiones de España. Porque la Corona nos representa a todos, porque la Corona es la idea de la España secular, la Nación milenaria que partiendo de los diferentes pueblos que un día se dieron un mismo Rey, han ido conformando a lo largo de la historia una Patria de Grandes Hombres y Acontecimientos.

Andaluces, Vascos, Catalanes, Castellanos, Gallegos, Valencianos, Asturianos, Aragoneses, Extremeños, Murcianos, Navarros, Riojanos, Cantabros, Canarios, Balearenses, Melillenses y Ceutís. Todos somos parte de algo superior, que es España, la Nación que se ha forjado con las plumas de tantos escritores, con las espadas de tantos conquistadores, con los pinceles de tantos artistas, y sobre todo con el sudor, el trabajo y el sacrificio de tantos y tantos hombres y mujeres que han luchado por la libertad de España, por su engrandecimientos, por su integridad. La Monarquía los representa a todos, porque la Monarquía si puede decir que es de todos, mientras que una república en casa instante de su recorrido solo representará a una parte, y no al todo.

Una Monarquía para el vigésimo y el vigésimo primer siglo

Las más estables y prósperas democracias del mundo hoy en día son monarquías constitucionales, mientras que la mayoría de países inestables son repúblicas, muchos de los cuales han derrocado sus monarquías. En el curso de la historia del mundo, las repúblicas han nacido en un ambiente de violencia, mientras que los Reyes llegan a su trono en una atmósfera en la que traen la paz, la libertad y la democracia. Hay un sentido de comunicación entre la monarquía y el pueblo, un clima que los políticos no pueden alcanzar. Los españoles participan plenamente en los acontecimientos reales, en las visitas de los Reyes a las diferentes regiones, siguen con interés todo aquello que acontece a la Familia Real.

Los Reyes y toda la Familia Real están cercanos al pueblo, recorren regiones y pueblos llevando la cercanía del poder, acercando la solidaridad de todos los españoles a esos lugares que sufren. Es una institución de vida del siglo XX, que cambian constantemente y se adaptan a nuestro mundo moderno.

El coste de la Monarquía

El coste real de la Monarquía rondaba en el año 2006 en 0,21 céntimos de euro por español. Partiendo de hoy, con una esperanza de vida de 100 años, suponiendo que el coste de la institución suba cada año un 3%, y que el aumento demográfico en España nos lleve a que dentro de 100 años seamos cerca de 60.000.000 de españoles, la institución costaría a lo largo de toda una vida de 100 años, 101,19 €.

En una república, el coste real se multiplica por cientos. A los costes de las elecciones presidenciales, se suman los gastos de la Presidencia, asesores, personal, etc. Incluido el sueldo vitalicio para los Ex-presidentes, escoltas, seguridad en general, residencias, etc.

Una colaboración de Isra, del Blog Comunidad La Monarquía

Arguments pour la Monarchie parlementaire

Argumentos en francés, elaborados por la Liga Monárquica de Canadá, que ilustran muy bien los altos valores y las virtudes de la institución monárquica frente al republicanismo.

Para contrarrestar los repentinos ataques a la Corona española por el desliz verbal de S.M. el Rey, invito a todos a reflexionar un poco sobre la justificación de querer abolir de repente una forma de estado que da mil vueltas a la república. Los argumentos son válidos para cualquier Monarquía europea o de origen europeo.


Arguments pour la Couronne

La Constitution du Canada déclare que le Gouvernement du Canada et le Commandant en Chef des Forces Armées sont investis par la Reine. La Couronne est un des trois éléments du Parlement du Canada (la Reine, le Sénat et la Chambre des communes). Elle est la Souveraine de l’Ordre du Canada, Souveraine de l'Ordre du Mérite Militaire, Colonel en Chef de nombreux régiments des Forces Armées canadiennes, Commissaire honoraire de la Gendarmerie royale du Canada, et elle soutient beaucoup d'institutions et d’organisations de divers aspects de la vie canadienne.

Un statut canadien intitulé L'Acte d'Interprétation définit clairement la Couronne : « La Couronne signifie le Souverain du Royaume-Uni, du Canada et de ses autres Royaumes et Territoires, et Chef du Commonwealth ».

La Reine a accédé au Trône en 1952. Elle a assumé le titre supplémentaire de « Reine du Canada » par un Acte de Son Parlement canadien en 1953. Elle a été couronnée en 1953 et est devenue la première Souveraine à ouvrir le Parlement du Canada en 1965. Sa Majesté a proclamé le Drapeau national du Canada en 1965. Elle a présidé le centenaire de la Confédération en 1967. Elle a ouvert les Jeux Olympiques de Montréal en 1976. Par la suite, Sa Majesté a célébré Son Jubilé d’Argent en 1977. Elle a proclamé la Constitution révisée du Canada en 1982 à Ottawa. Elle a créé l’ Autorité héraldique canadienne en 1987. Elle a présidé les Célébrations du Jour du Canada, sur la Colline parlementaire, en 1990 et en 1992.

Le Canada a toujours été une Monarchie

Depuis les premiers colons, la seule forme de gouvernement canadien a été une monarchie. Les Aborigènes avaient leur propre idée de la monarchie suivant des traditions tribales. Notre monarchie a été Française et Britannique et est devenue, par la suite, distinctement Canadienne. En 1867, les Canadiens ont réaffirmé de leur propre volonté, leur fidélité à la Monarchie. Ils ont continué à le faire lors de chaque étape subséquente de leur développement politique.



Monarchie ou république ?

La Couronne canadienne est plus démocratique qu'un Président du Canada pourrait l’être parce qu'elle représente tous les Canadiens. Un président élu devrait son poste à une fraction politique, et cela le séparerait de beaucoup de ses compatriotes ce qui ferait sa tentative de représenter « le peuple » moins convaincant. Les éléctions présidentielles fréquentes, interrompraient la continuité essentielle d’un chef d’état efficace de notre pays. La Reine et ses héritiers ont été prêts depuis leur naissance pour ce rôle de Souverain du Canada. Donc, ils sont les seules Canadiens capables d’assumer ce poste important.



Monarchie et le fédéralisme

Un Président nommé, ou le Gouverneur Général peut seulement être un représentant du gouvernement central. La Reine, cependant, symbolise le gouvernement central ainsi que les administrations provinciales. Elle est une figure non partisane sans palier de gouvernement et sans parti politique, ce qui la rend donc indispensable au système fédéral. A Regina en 1978 les dix Premiers Ministres ont affirmé: « Les Provinces s’entendent que le système parlementaire exige une ultime autorité pour assurer sa nature responsable et pour le protéger contre les abus du pouvoir. Ce pouvoir ultime ne doit pas être un instrument du gouvernement fédéral.» La monarchie assure du respect pour les champs de compétence provinciaux ainsi que fédéraux ce qui nous donne un fédéralisme flexible.

Un Gouvernement monarchique

Seule une monarchie constitutionnelle est capable d'intégrer le palier exécutif, législatif et juridique du gouvernement. L'autorité de la Couronne donne une légitimité universelle aux décisions particulières prises par les différents paliers du gouvernement. La Monarchie constitutionnelle permet à la population de célébrer certaines occasions collectivement, comme les anniversaires nationaux et la remise d’honneurs, parce qu’elle les purge de la corruption partisane. Dans un monde marqué d’un changement social rapide, où un prix doit être payé pour l’incertitude, même si ce prix est seulement économique, la Monarchie constitutionnelle nous donne une certaine continuité, surtout lors des transitions politiques.

La Monarchie nous donne aussi un système politique différent de celui des Etats-Unis, leu pendant une période de commerce continental, où leur influence sociale et culturelle est d’autant plus présente.



Une Monarchie pour le vingtième et le vingt et unième siècle

La plupart des démocraties stables et prospères aujourd'hui, sont des monarchies constitutionnelles, tandis que la plupart des pays instables, sont des républiques, dont beaucoup ont renversé leurs monarchies. Au cours de l’histoire du monde, les républiques naissent dans une atmosphère de violence, tandis que les rois accèdent à leur position dans une atmosphère d’amour. Il y a un bon sens de communication entre la monarchie et le peuple une atmosphère que les politiciens ne peuvent pas développer. Les Canadiens participent entièrement aux événements royaux ; ils sont impliqués dans les visites de la Reine au Canada, et suivent avec intérêt l’interprétation médiatique de notre Couronne. La reine et sa famille ont visité plus de régions du Canada que la plupart des Canadiens. Beaucoup d’immigrants qui viennent au Canada sont venus de pays avec des gouvernements monarchiques. Ils peuvent facilement s’identifier avec notre Monarchie, qui est une institution vivante du vingtième siècle, qui change et s’adapte constamment à notre monde moderne. La tradition et la cérémonie qui l’ entourent provoquent de l’intérêt chez beaucoup de Canadiens, surtout des jeunes, au fonctionnement du gouvernement.



*Cette Terre est leur terre

Les liens entre la Famille Royale et le Canada ont commencé avec le début de notre histoire. Le membre de la Famille Royale à se présenter sur la nouvelle terre était le fils de George III le Prince de Galles (William IV) qui est arrivé à Terre-Neuve en 1786. Le père de la reine Victoria le Duc de Kent, sa résidence ici de 1791 à 1800, a préparé les défenses militaires qui renvoyèrent les envahisseurs de 1812. La tournée du Prince de Gales en 1860, a décimé les différences entre les provinces Maritimes, et a hâté la Confédération. Princesse Louise a joué un grand rôle dans l’épanouissement culturel du Canada lors de la dernière partie du dix-neuvième siècle :l’ Académie Royale Canadienne et la Galerie Nationale du Canada lui sont associées. Un autre prince de Galles (Edouard VIII ) a fait une tournée triomphale du Canada en 1919 et a unifié le pays divisé après la Grève Générale de Winnipeg. Plus récemment, le Prince Philip comme Président du de l’Association médicale du Canada en 1959, a stimulé un intérêt pour la santé physique parmi les Canadiens. Les prix du Duc d’ Édimbourg établis en 1963 a impliqué des milliers de jeunes canadiens. Pendant l’année 1977 le Duc de York (Prince Andrew) a fréquenté une école au Canada. Un biographe majeur de la Reine a remarqué que Sa Majesté est non seulement Reine du Canada par la loi, mais qu'elle se sent Canadienne. Lors de sa première visite au Canada en 1951 comme une Princesse, la Reine a remarqué que l’accueil chaleureux des Canadiens «lui a montré qu’elle est vraiment Canadienne» En 1978, elle a déclaré à Edmonton «je commence à plutôt bien connaître notre pays». Sur la Colline parlementaire en 1990 après l'effondrement des négociations du Lac de Meech, elle a rappelé aux des Canadiens, que le Monarque devait être présent au Canada pendant des temps difficiles ainsi que pendant des temps de joie.



Héréditaire?

Comme l’a dit l’historien Jacques Monet «...Un roi est un roi, pas parce qu'il est riche et puissant, pas parce qu'il appartient à un certain groupe ethnique. Il est le Roi parce qu'il est né ainsi. Et quand on laisse la sélection du chef d'état au dénominateur commun de notre monde notamment le droit de naissance, les Canadiens proclament implicitement, leur croyance en l’égalité de l’homme....»


Le Gouverneur Général

Le Gouverneur Général est le représentant personnel de la Reine du Canada sur le territoire canadien. Le Canada partage son monarque avec beaucoup d'autres pays, avec lesquels nous partageons aussi une histoire constitutionnelle et légale. La Reine réside la plupart du temps dans son plus ancien royaume : la Grande-Bretagne mais elle est régulièrement présente dans ses royaumes plus modernes. Quand elle n'est pas au Canada, le Gouverneur Général exerce les pouvoirs du souverain : comme autorisé par George VI en 1947. Cependant, ces pouvoirs appartiennent à la Reine, pas au Gouverneur Général. Par exemple, le Gouverneur Général représente au Parlement mais il n’est pas lui-même un parlementaire. En plus, le Gouverneur Général exerce certaines autres fonctions qui lui sont confiées par Parlement dans sa capacité d’administrateur du Gouvernement du Canada au nom de la Reine. La Constitution du Canada reconnaît deux postes distincts, celui de la Reine et de celui du Gouverneur Général. Le poste du Gouverneur Général est inférieure et dérivé du poste de la Reine. Bien que l'expression populaire «Chef d’état» soit parfois utilisée pour décrire la Reine et le Gouverneur Général, le Gouverneur Général comme représentant de la Reine n’est évidemment pas un chef d'état. Il remplit les fonctions du chef d’état, mais ne l’est pas. Le Gouverneur Général n’est pas non plus le «conseiller» de la Reine. Il assume les responsabilités de la Reine ou est une voie de communication entre le Premier Ministre et la Reine. Les Pères de la Confédération voulaient que le Souverain joue un rôle actif dans la Constitution canadienne, même si à cette époque la distance physique entre le Canada est la Grande-Bretagne a empêché le monarque régnant d’être présent sur le sol canadien. Ce message est clair en lisant numéro 4 des Résolutions de Québec (les principes de base de la Constitution du Canada), qui déclare que le gouvernement «sera administré par le Souverain personnellement ou par son représentant dûment autorisé». Ils étaient déterminés à avoir le Souverain à la tête de leur royaume canadien, et non pas une figure nommée ayant le titre colonial de « Gouverneur Général ». Le Gouverneur Général a une fonction extrêmement importante, bien qu’elle puisse être sérieusement affaiblie si le Gouverneur Général ne se voit pas comme un représentant de la Reine.



Quels Sont les Rôles de Sa Majesté?

Quand les nouveaux citoyens affirment leur fidélité à la Reine Elizabeth II, en prenant le Serment de Citoyenneté, ils acquièrent leur première expérience comme citoyens Canadiens, puisque la Reine est l'emblème de la citoyenneté canadienne. L’ Autorité Exécutive est investie dans la Reine. La Reine forme un des trois éléments du Parlement. Elle a déclaré devant les députés et les sénateurs en 1957 :’’Je vous salue comme votre Reine. Ensemble nous constituons le Parlement du Canada«. Les Ministres du gouvernement sont ses Ministres. Comme l’autorité suprême du Canada, la Reine peut proposer quelques lois (via ses Ministres qui sont démocratiquement élus) ou en donnant la sanction royale aux projets de loi approuvés par son Parlement. Les motions du gouvernement sont donc introduites au Parlement comme des motions royales. Cela ne signifie pas qu’on ne peut pas s’y opposer. Pour renforcer la légitimité des critiques, l’opposition parlementaire est officiellement appelée l'Opposition Loyale de Sa Majesté. Avant qu’un projet de loi puisse devenir la loi, il doit recevoir la Sanction Royale. En signant le projet de loi, la Reine l’accepte au nom de tous les Canadiens. Si on considère le fonctionnement quotidien du gouvernement, la Reine continue à jouer un rôle actif. Elle a le droit de conseiller et d’encourager, son gouvernement ainsi que de l’avertir s’il y a un excès de pouvoir premier ministériel. Ces droits sont d'habitude exercés au nom de la Reine par ses Gouverneurs canadiens. Toutefois, l'autorité, la légitimité, le prestige et la neutralité associés aux Gouverneurs, ne seraient pas tellement forts si ce n’était pas pour la confiance que la Reine leur accorde. La Couronne au Canada assure que la loi soit maintenue, et ne change pas à cause des résultats d'une élection. Le caractère royal de la société canadienne existe dans tous les paliers du service gouvernemental. L’Armée, la Poste et le Service Public n’agissent pas au nom du gouvernement mais au nom de la Reine. Les Serments pris par leurs employés reflètent cette impartialité, ainsi que la fidélité de des soldats, des juges, de la police, et des serviteurs publics. La monarchie établi est un exemple de justice et de conduite pour honorable tous. La monarchie fournit une plus grande protection des libertés civiles que n’importe quel document écrit. Le fait que cette autorité vient de la Reine, et pas « des représentants du peuple », a été un des facteurs les plus importants dans la création des attitudes canadiennes. Il suffit de considérer les différences entre la colonisation de l’ouest Canadien et Américain pour comprendre ce point.



Une Monarchie partagée

En partageant notre Monarque avec 16 autres pays, les Canadiens participent à une civilisation globale qui inclut des gens vivant dans des conditions qui varient très largement à travers le monde. Grâce à son poste et à sa personnalité, la Reine reflète un caractère civilisé qui va au delà du nationalisme. Ce caractère civilisé conserve et réconcilie la contribution distincte au développement du Canada faite par les autochtones, les colons français, les colons Britanniques, et, plus récemment, par les gens d’origines ethniques largement variées. La Reine sépare son rôle de Reine du Canada, de la Jamaïque, etc., de son rôle comme la Reine du Royaume-Uni. Au Canada, comme dans chacun des Royaumes, elle agit seulement en suivant les conseils de ses ministres. Une Monarchie partagée et le Commonwealth des Nations qui a la Reine comme Chef, comprend un quart de la population mondiale.


La Monarchie unit les Canadiens anglais et français

La tradition française, comme celle des Britanniques et des autres pays européens, est monarchique. Les Canadiens français ont choisi la Monarchie à plusieurs reprises dans leur histoire. Leurs dirigeants culturels et religieux ont rejeté à plusieurs reprises la Révolution Américaine. En 1867 ils ont participé avec enthousiasme dans le choix d'une Monarchie comme forme du gouvernement du nouveau dominion ; à la Conférence des Premiers Ministres de 1979 à Québec, le Premier Ministre du Québec a réitéré cette position. Il a déclaré que si le Québec restait dans la Confédération, la Reine serait une restriction pour la centralisation excessive. Parmi les personnages historiques du Canada français qui se sont montrés favorables à la Couronne sont L'Evêque Briand, Monseigneur Etienne Tâché, George Etienne Cartier, Joseph Tarte d’Israel, Wilfrid Laurier, Raoul Dandurand, Camillien Houde, Ernest Lapointe, Maurice Duplessis, Jean Lesage, Réal Caouette et Jean Chrétien. La Reine Elizabeth parle couramment le français (comme le Prince Philip et les autres membres de la Famille Royale). À Saint- Pierre au Manitoba, en 1970, Sa Majesté a affirmée que: »C’est agréable pour moi de penser que dans notre Commonwealth il existe un pays où je peux m'exprimer officiellement en français«. Ses ancêtres, ont eu des liens étroits avec la Couronne Française. En visitant la République Américaine, le Prince Philip a rappelé aux Américains que le caractère bilingue du Canada, représentait les Canadiens Français sur la scène internationale.


La Famille de tous les Canadiens

La Famille Royale a une variété d’origines ethniques, et peut être liée à notre société multi- culturelle. Parmi les ancêtres de la Reine et du Prince de Galles on peut trouver : des Albanais, des Arabes, des Arméniens, des Bulgares, des Croates, des Tchèques, des Danois, des Angles, des Français, des Géorgiens, des Allemands, des Grecs, des Hongrois, des Irlandais, des Italiens, des Juifs, des Lithuaniens, des Mongols, des Normands, des Norvégiens, des Perses, des Roumains, des Russes, des Écossais, des Serbes, des Espagnols, des Suédois, des Suisses, des Tatares, des Ukrainiens, et des Gallois. C’était la Couronne qui a encouragé la première vague d’immigration muticulturelle au Canada :celle des Loyalistes. Les Princes Henri, Guillaume, Béatrice et Eugènie, sont des descendants des souverains Français et Anglais du Canada. « Je veux que la Couronne soit vue comme un symbole de souveraineté nationale,» a déclaré la Reine à Toronto en 1973. « C’est non seulement un lien entre les nations du Commonwealth, mais un lien entre les Canadiens, de chaque origine ethnique.» La Couronne fournit une protection aux minorités, et assure que leurs droits ne seront jamais violés par la majorité. Les relations amicales entre la Couronne et les peuples Autochtones témoignent ce fait.


Le Coût de la Monarchie

La Monarchie ne coûte absolument rien aux Canadiens, car si nous devenions une république, nous devrions avoir des institutions présidentielles. Les exemples républicains nous montrent que souvent le Président coûte plus que la Reine. À l’heure actuelle, on paie seulement pour les visites royales, et les résidences du Gouverneur Général et des Lieutenants Gouverneurs. On estime que le coût de la monarchie est un dollar par Canadien par année. Le contribuable canadien ne contribue rien pour financer les dépenses de la Reine, ou des autres membres de la Famille Royale.


Ils font sortir les qualités canadiennes

Vincent Massey avait décrit la Monarchie comme « un type de société où, en utilisant des symboles, la communauté se rappelle de son unité, et de son désir de voir et de protéger l’excellence...». Il est clair que beaucoup d’aspects de notre vie affectés par la Monarchie démontrent leur appréciation de l’excellence. Lors de ses visites à travers le pays, la Reine rencontre des Canadiens ordinaires, ce qui améliore leur appartenance à une digne communauté politique. À cause de ce sens de communication entre le Souverain et son peuple, on voit naître de la loyauté personnelle, et une conduite honorable. L’hôpital Torontois Princesse Margaret, et le théâtre Reine Elizabeth de Vancouver continuent à être des instituions exemplaires. Le Centre de l’Héritage du Prince de Galles, est une des plus récentes associations établies dans le Nord. La Princesse Alexandra a des liens avec nos collections renommées de livres d’enfant. « Le Peuple d’une société industrielle» a été le thème de la cinquième Conférence d’étude du Commonwealth organisé au Canada en 1980. La Reine Mère soutenait l’Ordre Victorien d’Infirmières, le Fond de la Reine Elizabeth pour la Recherche contre les Maladies Enfantines contribue au domaine de la médecine depuis 1959. Le Prince Charles est Colonel en Chef des Canadiens Royaux et plusieurs membres de la Famille Royale ont des liens avec des régiments de nos Forces Armées. La Reine appuie plusieurs écoles privées au Canada (Saint John’s Ravenscourt de Winnipeg) et elle a accordé le statut « Royal» au Collège Saint-George de Toronto. Le Prince Philip est un Visiteur du Collège du Haut Canada et le Prince Andrew soutient activement le Collège Lakefield. En 1992 le Prince Edward a commencé à aider le Théâtre de Régina. Ci -dessus vous voyez que quelques exemples de l’implication royale au Canada, on n’ a pas inclut les organisations désignées comme étant « Royales», qui sont connus par tous les Canadiens.



L’Hymne Royal

Le Canada a un Hymne Royal ainsi qu’un hymne national. « Q’Dieu Sauve la Reine» est l’Hymne Royal. On peut entendre l’Hymne Royal en écoutant le salut royal, et vice-royal, mais on peut le chanter à n’importe quelle occasion. C’est une prière pour protéger la Reine du Canada, tout comme « O Canada» est une prière pour protéger le territoire canadien. L’Hymne Royal est devenu populaire en 1745 lors du soulèvement Jacobite, et on commença bientôt à le chanter officiellement. Donc, on peut conclure que « Q’Dieu Sauve la Reine» a été chanté au Canada presque aussi longtemps qu’en Grande-Bretagne. Les députés chantèrent « Q’Dieu Sauve la Reine» plusieurs fois à la Chambre des Communes pour célébrer des occasions importantes. (la fin de la construction du Chemin de Fer en 1885, l’adoption du drapeau national en 1964) « Q’Dieu sauve la Reine» est probablement l’Hyme Royal le plus approprié pour le Canada, ses origines sont françaises ainsi qu’anglaises. En 1686 Louis XIV et a été accueilli par « Grand Dieu sauvez le Roi» avec la même mélodie qu’on emploie aujourd’hui. « Q’Dieu Sauve la Reine» est une des chansons les plus fameuses dans le monde, et est chantée un peu partout dans le monde. La même musique est employée pour l’Hymne National suisse, et les mots ainsi que la musique sont utilisés pour l’Hymne National norvégien. Le texte français a été autorisé en 1953 pour le couronnement de Sa Majesté. Notre Hymne National a aussi des origines royales. On l’a officiellement chanté pour la première fois en 1880, lors de la visite du Marquis de Lorne, le beau-fils de la Reine Victoria et Gouverneur Général du Canada.


« Je continuerai à faire de mon mieux... et j’ espère que vous continuerez à m’aider» étaient les paroles émouvantes que la reine a prononcées à Toronto en 1973». Lors de son allocution de Noël en 1991, elle a déclaré : « Avec vos prières, et votre aide, j’ essaierai de vous servir dans les années à venir.»..

Une des façons les plus efficaces de soutenir la Monarchie Constitutionnelle, est d’adhérer à la Ligue monarchiste du Canada. La Ligue est la seule institution au Canada qui sert uniquement A SOUTENIR ET A EXPLIQUER NOTRE MONARCHIE CONSTITUTIONELLE. Nous invitons tous ceux qui croient en nos principes d’ adhérer à la Ligue monarchiste de Canada, en cliquant ici. En devenant membre, vous recevrez aussi gratuitement notre périodique : Nouvelles monarchiques canadiennes. Dans beaucoup de communautés, les membres peuvent participer aux programmes offerts par une succursale de la Ligue.

Argumentos a favor de la Monarquía

Argumentos en inglés, elaborados por la Liga Monárquica de Canadá, que ilustran muy bien los altos valores y las virtudes de la institución monárquica frente al republicanismo.

Para contrarrestar los repentinos ataques a la Corona española por el desliz verbal de S.M. el Rey, invito a todos a reflexionar un poco sobre la justificación de querer abolir de repente una forma de estado que da mil vueltas a la república. Los argumentos son válidos para cualquier Monarquía europea o de origen europeo.

Arguments in Support of Canada's Constitutional Monarchy


FORCE FOR NATIONAL IDENTITY: THE KINDER, GENTLER NATION
“It is my privilege to serve you as Queen of Canada to the best of my ability, to play my part in the Canadian identity, to uphold Canadian traditions and heritage, to recognize Canadian excellence and achievement and to seek to give a sense of continuity in these exciting, ever-changing times in which we are fortunate enough to live."
Her Majesty The Queen, Vancouver, October 7, 2002, during cross-country Golden Jubilee Homecoming

A central reality of Canadian life is the inevitably overwhelming influence of our friendly neighbour, the United States of America. Free Trade. Continental defence and secure borders in a post- 9/11 environment. A porous frontier ranging from television and the Internet to pop music and culture. These and other factors often tend to overwhelm Canada’s national identity. Every nation needs to understand and foster the existence of distinct images and institutions; thus for Canada, the Constitutional Monarchy is of particular import. It makes Canada unique in the Hemisphere. Its focus of loyalty and allegiance to a respected monarch rather than to a politician, an ideology or a symbol underlies the notably tolerant, mature society of which Canadians feel proud.

UNIFYING, NOT DIVISIVE: HEAD OF STATE vs HEAD OF GOVERNMENT
" [The Queen} symbolizes for many the merits of a constitutional monarchy in which the head of state...is separate and apart from the ongoing political struggles of the day."
Bill Blaikie, MP, (NDP) speaking in The House of Commons, Jubilee Accession Day, February 6, 2002

In a democracy, day–to-day decisions are made by those whom we have elected. Not surprisingly, this partisan political process reflects the things that divide Canadians. It encourages striving for partisan goals and personal success. This is inevitable.

However, Canada’s Constitution separates politics from service, and transient popularity from institutional stability. So the Prime Minister is our head of government and leader of a political party. As such, his actions are often controversial.

The Sovereign, however, is a force of unity who embodies all Canada and all Canadians as Head of State. The Monarchy protects and exemplifies the things Canadians agree about, and do not wish to see changed regardless of an election: community, tolerance, nationhood, the rule of law. And by presiding at events such as the Montreal Olympics and Canada 125, The Queen emphasizes the non-partisan, unifying nature of great national events.

PARLIAMENTARY MONARCHY: GUARANTOR OF FREEDOM
"Our ceremony today brings together Sovereign, Parliament and people - the three parts of Constitutional Monarchy. That is a system in which those who represent the community come together and remain together, rather than dwelling on differences which might further divide them."
Her Majesty The Queen, Ottawa, 1990

Parliament and the Provincial Legislatures are composed of The Queen and the members elected to serve - along with the Senate in the case of the federal government. However, none of the bills they pass , no formal government regulations (“orders-in-council”) and no spending is authorized without the agreement of The Queen or one of her representatives.

In a similar way, Parliament is summoned and dissolved in The Queen’s name. In her name also public officials and our representatives abroad are appointed, treaties concluded, and cabinets named and dismissed. Normally, this is a formality. Canadians entrust the nuts and bolts of governing to those whom we have elected, as is appropriate in a democracy.

However, the Crown’s role (“the Royal Prerogative”) remains part of our Constitution to ensure that ‘the rules of the game’ are always followed, and to provide a non-partisan, non-violent safeguard - “a constitutional fire extinguisher” as columnist Michael Valpy has put it - should normal democratic processes ever be threatened or break down. For example, even a popular government cannot simply dispense with holding an election. Nor can a government spend public money without parliamentary approval.

NEUTRAL REFEREE OF FEDERALISM: THE UNITY OF ELEVEN “CROWNS”
"Provinces agree that the system of democratic parliamentary government requires an ultimate authority to ensure its responsible nature and to safeguard against abuses of power. That ultimate power must not be an instrument of the federal Cabinet."
Statement by the 10 Provincial Premiers at 19th Annual Conference, Regina, Aug 9-10, 1978

Canada is a federal state. In brief, this means that our Constitution gives law-making power in certain areas to the national government (such as the Criminal Code and banking). Other powers (such as education and municipal affairs) it assigns to each province. Each level of government exercises this authority on behalf of its citizens in the name of The Queen. So in this way it is possible to see the existence of “11 Crowns” in Canada - the national Crown and the 10 provincial Crowns - each usually referred to in legal terms as “the Crown in right of Canada” or “in right of Manitoba.”

The Premiers, including the separatist Rene Levesque, underlined the importance of the Crown in their 1978 statement, above, since the Monarchy gives each law-making authority its authority, making them of equal legal significance. It also guarantees that the rule of law will be followed in dealing with any of the many disputes that arise between Ottawa and the provinces.

These facts explain the strong support by the provinces for the institution of Monarchy, which reconciles regional authority with national unity.

PERSONAL ALLEGIANCE: PROCESS, NOT PARTISANSHIP
"Her Majesty remains at the head of the State, the living symbol of the roots and continuity of the values we hold in common and those that are our permanent ideals...She is the one entrusted with the conscience of the nation..."
Fr Jacques Monet, SJ, author, historian and former Cultural Advisor at Rideau Hall, writing in Canadian Monarchist News, Autumn 2002

Oaths taken by our new fellow Canadians, by members of Parliament and the Provincial Legislatures, by judges, by members of the Canadian Forces and by many other public officials are all oaths to The Queen.

By making this promise to the Sovereign rather than a politician, those who serve and live in the land show their ultimate loyalty is not to the elected figures who lead us day-to-day, but to all Canadians and to the laws which make up the fabric of any civilized society. In this way process - following the rule of law - triumphs over partisanship - acting to promote the well-being of a narrow segment of society.

INDIVIDUAL ALLEGIANCE: THE EQUALITY OF EVERY CANADIAN
"...our ability to love inclines most naturally to persons, and in the person of The Queen we can invest all those many fractured loves that make up patriotic love: love of country, love of nation, love of culture, love of land, all combined and channeled through one person, one family..."
Southam Press columnist Andrew Coyne, April 10, 2002

The deepest loyalties of men and women are to their fellow human beings. Government carried on in the name of The Queen reflects Canada’s emphasis on the importance of the person, and of the dignity and equality of each individual who is either born here or who becomes part of our national family. In the same way, the moment new citizens take the Oath of Citizenship they become full and equal members of the Canadian family. Each of us gives Allegiance to The Queen, so reciprocating her decades of service to us.

WORLD FIGURE: REPRESENTED BY HER CANADIAN TEAM OF GOVERNORS
"We're able to have the best of both worlds. We have the stability and the tradition of the monarchical system, but we also have a Canadian representative in the Governor General, who represents Canada as it is, as a Canadian, and does an incredible job representing the Monarch, but also all Canadians."
Hon. David Collenette, Minister of Transport, May 18, 2001

Canadians are fortunate to have as our Monarch an instantly-recognizable world figure. The Queen and members of the Royal Family make frequent homecomings to Canada. In their absence, the Governor General (for the national government) and the Lieutenant Governors (one for each provincial government) represent The Queen and perform the constitutional functions of the Sovereign in her name. This arrangements allows our country to share in the prestige of an ancient monarchy stemming out of Canada’s history, while at the same time we enjoy the services of distinguished fellow citizens who serve Crown and country with great distinction.

REFLECTION OF HISTORY: ABORIGINAL, COLONIAL, NATIONAL
"Every country is different, and we grew up in this one with the Royal Family as part of our heritage."
Hockey great Wayne Gretzky, GM Place, Vancouver, October 7, 2002

Today’s Monarchy stems from our history. Many of Canada’s First Nations chose tribal chieftains whose role was much like that of the local kings and queens of ancient Europe, Africa, South America and Asia. European explorers and subsequent settlement by our French and British founding peoples brought to Canada their own experience of monarchy, symbolized by the Fleur de Lys and the Royal Union Flag. Many subsequent immigrants - be they from Russia or Japan, from Italy to Thailand - also knew the monarchical system of government.

In 1867, the Fathers of Confederation unanimously chose constitutional monarchy as Canada’s form of government. In 1982, Canada’s new Constitution reaffirmed and entrenched the Crown so that only unanimous federal-provincial agreement could ever alter it. In 2002, throngs hailed The Queen as she crossed Canada from Iqaluit to Fredericton, from Victoria to Toronto, in celebration of the 50th year of her service to this nation.

LINK TO TODAY’S CANADA: COMMONWEALTH MIRRORS OUR DIVERSITY
"I want the Crown to be seen as a symbol of national sovereignty belonging to all. It is not only a link between Commonwealth nations, but between Canadian citizens of every national origin and ancestry... I want the Crown in Canada to represent everything that is best and most admired in the Canadian ideal. I will continue to make it so during my lifetime. I hope you will all continue to give me your help in this task."
Her Majesty The Queen, Toronto, June, 1973

Not only Queen of Canada, Elizabeth II is also Head of The Commonwealth of Nations. This is a 51-state international body is unique as it is based not on a military alliance nor a trade bloc but on a free association amongst countries of the former British Empire, who now cooperate in a variety of educational, development and social justice initiatives throughout the world. The diversity of these nations’ populations - from New Guinea to Belize, from New Zealand to India - mirrors the rich strains of population which typify Canada today.

EVOLUTIONARY SOCIETY: CANADA PROSPERS UNDER THE CROWN
"Fifty years after her accession to the Throne, Elizabeth II remains a symbol of continuity, stability and tradition in a world that is under a barrage of constant change...a Sovereign, faithful and loyal to our people...The Queen and the heritage she gives to us is not just part of our past, but part of our common future...When you're a mature country, you don't need to break your ties with the past."
Hon Sheila Copps, Minister of Canadian Heritage, launching Federal Golden Jubilee Initiatives and speaking to National Post, Ottawa, February 19-20, 2002

Canadians have lived for over 135 years in a tranquil, prosperous society. Unlike most countries, change has been incremental, and not achieved by violence. Much of the credit for this achievement is due to the men and women who have worked together to create a modern, progressive nation, respected around the world.

However, no country can achieve greatness without stable governance. Constitutional monarchy - the Canadian way - continues to provide that stability. This is confirmed each year in the United Nations’ Social Development Index, which regularly ranks Canada in the top 5 countries in the world.

STABILITY IN A CHANGING WORLD
"I have a considerable regard for The Queen and the monarchy although I'm a New Democrat and a socialist. I think that the monarchy has validity at a time when everything else is flying off in all directions... I admire her stubborn refusal to break down and take the easy way, to conform with the constantly changing public image of how our leaders should act."
Author Farley Mowat, September, 2002

Change is inevitable, and much if it good: cell phones, jet travel, computers. But in this dizzying march to progress, constant change leaves many uncertain or confused. In the same way, political leaders come and go - Kim Campbell and John Turner served as Prime Minister for but a few months. Canadians voted in 18 federal elections during The Queen’s reign ! It is a good thing that the Crown provides constancy amidst so much change. The Sovereign has the experience of decades, without the taint of a personal agenda. Such continuity constitutes an important anchor in our society.

COMMUNITY, VOLUNTEERISM, HONOURS
“In a world often focused on self-indulgence, on "my" desires and "my" priorities and "my" agenda, The Queen's focus on the "we" and the "us" and on tolerance and getting along with each other, and on the needs and interests of others, has served as antidote, example and inspiration."
HRH Prince Michael of Kent, addressing Golden Jubilee Banquet of the Monarchist League of Canada, Toronto, March 15, 2002

In their constant round of travels, The Queen, members of the Royal Family and her Canadian representatives bring enormous encouragement to the communities and volunteer sectors which constitute so vital a part of our national existence. They inspire many to volunteer service. They create and award non-political honours to our outstanding fellow citizens.

These Royal and vice-regal activities do not often feature on national news programmes. Opening a new library, visiting a Legion Hall, speaking to a school civics class or lunching with a local service club are not on the media’s radar. But they constitute the basis of any civil society, and bring enormous pride and assistance to Canada’s communities.

REPUBLICANISM: DIVERSION, BLOW TO NATIONHOOD & VICTORY FOR THE POLITICAL ELITE
“But for all those who don't want the Queen there are easily as many who don't want a President and even more who certainly would not want one if they knew who it would be. As you can readily see, I have given more thought to this subject than most and I have reached my own conclusion. God save the Queen."
Dalton Camp, political columnist, August 23, 1994

No one has yet proposed an alternative system of government for Canada which would in the same way reflect our nation’s history and be superior to the constitutional monarchy in terms of the day-to-day functioning of the Canadian state.

Canadians remember the wrenching constitutional debates which consumed enormous political energy from the mid-1960's through the early 1990's. Chiefly of interest to politicians, these arguments did nothing to effect solutions to the real concerns of our citizens such as crowded classrooms and emergency rooms, access to health care, personal and national security in an era of terrorism and crime, support for single-parent and low-income families.

A presidential system would make Canada more closely resemble the USA. It could combine the role of head of state with head of government. As our American friends discovered during impeachment processes in the Nixon and Clinton administrations, this proves an unhappy combination. Alternatively, election of a president or governor-general would create simply another politician, offer another level of personal ambition, necessitate another set of elections and make the holder of that office beholden to the interests of the different factions and groups to which his election was owed.

La Monarquía y la crisis de la política

Vivimos en un mundo crispado. Los tiempos se han vuelto más difíciles. Hace ya tiempo que se calmó el entusiasmo que provocó la "aparente" desaparición del totalitarismo bolchevique a continuación de la caída del muro de Berlín. Más bien se ha convertido en desilusión, desánimo y puro afán de lucro a toda costa, una especie de baile sobre el volcán. Al mismo ritmo que se deterioran las buenas costumbres, la moral y la ética en todos los países "civilizados" del mundo, se va deteriorando el medio ambiente y la naturaleza. Estamos acabando con las bases para una pacífica y próspera convivencia dejando el campo libre a la tercermundización y la bancarrota técnica de nuestras naciones, antaño fuentes de toda cultura y todo progreso.

Sólo parecen vivir bien los desalmados, los capitalistas salvajes, los políticos corruptos y sinvergüenzas, y sobre todo, todos aquellos que hace poco oprimían a los pueblos del Este con su sistema inhumano del comunismo, descrito con el eufemismo de "socialismo real". Algunos fueron juzgados, otros muchos siguen en libertad y hasta cobran sustanciosas pensiones del odiado enemigo capitalista. Todos los odian, pero gran parte -si no las mayorías- de los votantes los siguen eligiendo para seguir desgobernando a sus países, al igual que en Occidente muchos votantes eligen a gobernantes que no convienen a sus países, porque sólo hacen sus juegos ideológicos con claro desprecio de la voluntad popular o las necesidades reales de sus naciones.

Luego están las nuevas potencias, las economías emergentes. Son antidemocráticos, pero siguen siendo apoyados por nuestros gobiernos occidentales tan democráticos, tan preocupados por los negocios de las grandes empresas, tan solidarios, tan dados a promover una alianza de las civilizaciones sin saber muy bien qué es realmente una civilización, pero tan ineptos y fáciles de asustar por los viejos ademanes de la amenaza comunista, ahora apoyada en la dependencia creada de la producción a bajo coste.

¿No se dan cuenta de la estrategia tan astuta que sigue su curso en el este, en Asia, la estrategia cuyos hilos parecen mover los antiguos dirigentes o sus sucesores? (Putin es, al fin y al cabo, un hijo del sistema soviético y de la KGB). La favorecen echando al campo de acción a grupos radicales, difamando a la derecha llamándola golpista y fascista (cuando son atributos que más bien les describen a ellos), y Occidente calla. Calla por miedo. Por miedo a lo inevitable. Inevitable por no poner remedio a tiempo. Más vale pisar sobre carbón candente que quedarse parado ante el obstáculo.

El mundo necesita un cambio profundo y rápido. Como ya dijo a principios de los noventa S.A.I.R. Otto de Habsburgo, el soberano europeo de la clarividencia suprema: "No queda mucho tiempo". Mirad hacia el este y hacia Asia para cercioraos de que el oso ruso y el dragón chino, pero también los nuevos potentados islámicos, tan feroces y tan peligrosos, tan opresores e intolerantes, empiezan a despertarse de nuevo. Ha tocado la hora de levantarnos todos de nuestro letargo materialista, consumista y egoísta. No podemos permitir que sigan anulando nuestra iniciativa con una vida ociosa, sobornada y subvencionada, cómoda y manipulada. ¡El despertar será terrorífico!

Apoyemos a los pueblos oprimidos por sistemas totalitarios e inhumanos para que puedan recuperar en libertad sus garantías de independencia y prosperidad. Nuestro apoyo debe ser sonado.

Llamémos la atención sobre lo que está pasando en Rusia, en Iberoamérica, en Asia, pero también en España y otros países europeos, y ofrezcamos nuestra alternativa con claridad y de forma convincente. Pasemos a la acción para alcanzar este objetivo, porque su consecución será también en nuestro propio beneficio. Sólo la unión hace la fuerza, la unión de los que creemos en la más virtuosa de las formas de estado: la Monarquía parlamentaria y constitucional que en Europa garantiza la estabilidad y la libertad en democracia y que con su sistema democrático puede servir de ejemplo para el mundo de raices europeas, aunque el sistema monárquico en sí no tenga cabida donde no existe tradición por no existir familia real; pero también la unión y la decisión de los que creemos en los valores tradicionales y liberales que son los cimientos de nuestra sociedad occidental, invadida cada vez más por gentes de otras sociedades menos desarrolladas y carentes de valores como los nuestros, valores cristianos, valores democráticos, gentes que no respetan la libertad del individuo ni lo que hemos conseguido en nuestras sociedades tras siglos de lucha.

(Artículo original publicado en Monarquía Europea Nº 9 Año IV Septiembre 1994, adaptado a la situación actual.)

Ponencia Política del PP

Un panfleto insípido y zapateril

Leyendo la ponencia política del PP, que es el origen de la discordia entre María San Gil y el equipo de Rajoy, en principio no parece ser tan mala. Pero analizando más a fondo, no es más que un compendio de palabras huecas, biensonantes, y la redacción es tan extremadamente contenida que muy bien podría parecer una ponencia del partido socialista.

En realidad, la ponencia no es más que una declaración de buenas intenciones. Sorprendente es que el PP se defina en ella como "Partido Liberal" y "Centro", cuando Rajoy dijo que quien quiera un partido liberal, que se vaya. Lo de "Centro" como definición clave no es otra cosa que la indefinición misma de Rajoy, porque ser de centro permite decir "tal vez sí, tal vez no". UCD fracasó como partido de centro, ya que las diferentes familias políticas se movían alrededor de él, pero en realidad nadie estuvo tan centrado como quedarse en él.

Si un partido se define como "Partido Liberal", lo que tiene que hacer es exponer un ideario liberal, principios del liberalismo, pero no puede presentar un panfleto con vaguedades zapateriles. La ponencia no propone ninguna medida concreta ni drástica para resolver los problemas actuales. Así repite un vocabulario copiado de la izquierda y que la izquierda gusta tanto de imponernos a todos, como por ejemplo cuando se trata de la integración, de la igualdad, de la lucha contra ETA.

No basta con una declaración de intenciones, sino lo que esperamos los votantes y afiliados del PP son propuestas claras y contundentes. Para vaguedades ya tenemos bastante con escuchar al señor Rodríguez Zapatero. Él sabrá lo que quiere hacer, no cabe duda, pero no nos lo cuenta realmente. Y el señor Rajoy hace tanto de lo mismo. Don Mariano debe pensar que "tanto monta, monta tanto", y a la vista de lo que ha parido el equipo de la ponencia, no parece querer ser más que Z, no sólo eso, es que no tiene ni la más mínima capacidad de ser más que Z, porque le falta decisión, convicción, determinación y gancho. La ponencia política es tan floja como el discurso de Rajoy. Palabras sin poder de convicción, falta total de identificación con los ideales de un partido que no es un "Partido Liberal", sino un partido predominantemente conservador con tintes de liberalismo, pues sus votantes y afiliados son básicamente conservadores y liberales.

Pero en España el liberalismo como opción política no ha cuajado nunca, lamentablemente. Y así es que el PP no difunde ningún mensaje de liberalismo. Liberalismo no es la sumisión voluntaria al dictado de minorías nacionalistas, para dar un ejemplo, sino liberalismo supone principios fundamentales en aspectos tan importantes como la libertad del individuo, la libre economía, incluso la economía social de mercado, porque libre economía no puede significar capitalismo salvaje, el liberalismo tiene que proteger la libertad del individuo preservándolo de la explotación y de la miseria; del liberalismo deriva el principio de subsidiariedad, que determina que el estado sólo interviene en la medida que sea estrictamente necesario; liberalismo es respeto al prójimo, respeto a la igualdad de derechos y oportunidades, por tanto la defensa de derechos tan fundamentales como la libre elección de la lengua en que cada uno desea expresarse en todo momento y educar a sus hijos, derechos anclados en la Constitución de 1978 y vilipendiados por los nacionalistas en connivencia con los socialistas de Z.

La ponencia no es en absoluto un posicionamiento conservador-liberal, pues no transmite valores fundamentales ni de la teoría social cristiana ni del liberalismo ni tampoco valores conservadores. Es un panfleto insípido, tan insípido como los que lo han redactado y los que rodean a Rajoy, el más insípido de todos. Es un panfleto que ni convence ni engancha, al igual que Rajoy ni convence ni engancha.

Doña María San Gil tendrá razones más que fundadas para desconfiar del equipo de Rajoy, pues una cosa es que uno lea como externo el panfleto llamado ponencia, y otra muy distinta estar dentro del equipo redactor y tener que aguantar los frenazos constantes a la creatividad política que sin duda tiene San Gil.

Desde que Rajoy lleva el supuesto cambio en el PP no ha habido más que frenazos a todos los que tienen algún peso en el partido y que tienen mucho que aportar. Los apoyos que ha recibido San Gil por parte de un gran número de dirigentes del PP demuestra que en Génova se cuece algo indigerible.

En el PP hacen falta ideas y propuestas decididas. la ponencia no es más que una imitación de lo que intentan vendernos los malabaristas y payasos de Ferraz. San Gil está en lo cierto y aplaudo su decisión.

Los ponentes del documento. Que cada uno saque sus conclusiones.

Alicia Sánchez Camacho, Presidenta del PP de Gerona

José Manuel Soria López, Diputado, Presidente del PP de Canarias

El Chiki-Chiki de Coslada

Encontrado en El Digital de Madrid. No tiene desperdicio.

El Chiki-Chiki, la tan deplorable canción que España va a enviar a Eurovisión para convertirse nuevamente en el hazmerreír de Europa, sí demuestra tener su valor de canción-broma para parodiar lo que ocurre en Coslada, ciudad periférica de Madrid, y demuestra que la imaginación de los internautas no tiene limites. Apareció en el 20 minutos y se hizo eco de la creación de un lector de diariodealcala.es. Esta es la versión del Ginés-Chiki (Ginés por el jefe mafioso de la policía local cosladeña). Desde luego tiene más gracia que la canción chorra de Chikilicutre. Y dice así:

¡Coslada, Coslada!

El gines-chiqui mola mogollón,
lo bailan en Coslada y también en Torrejón.
Dale gines-chiqui a esa rumanita
que el gines-chiqui les saca la pastita.

Lo baila el putero, lo baila el comerciante,
lo baila el bar de copas, mi amol ya tú sabes.
Lo bailan las putas, lo baila el rumano,
lo baila todo el bloque con las porras en la mano!

Y el gines-chiqui se baila así:
uno: la amenaza
dos: la extorsión
tres: las copas gratis
cuatro: la detención

Baila gines-chiqui, baila gines-chiqui,
lo bailan los porreros y también los frikis.
Los meten en la carcel, los sacan de la escuela,
Te endosan la droga y a ver si cuela.

Lo canta el concejal con su traje a rayas
Y Sampedro le dice ¿por qué no te callas?
En el garito del Padre Barral
Pusieron gines chiki y tuvieron que cerrar.

¡Cerrar, cerrar, cerrar!

Y el gines-chiqui se baila así:
uno: la amenaza
dos: la extorsión
tres: las copas gratis
cuatro: la detención

Los diez negritos: Ya van tres

Con el portazo de doña María San Gil, los pesos pesados en el PP que han sido apartados paulatinamente por la camarilla de Rajoy, empiezan a moverse. Parece que se trata de los cimientos ideológicos del partido los que se tambalean con la supuesta línea de renovación de Rajoy. En cuestión de dos meses, Rajoy ha acabado con un partido unido y fuerte que cuenta con un número de afiliados superior al partido en el gobierno.

Rajoy carece de lo que presume: Sensatez y sentido común. Porque si tuviera estas virtudes, se habría ido a casa desde hace tiempo, por ejemplo para ocupar el puesto de Fraga en Galicia, que es lo que mejor le habría ido.

Las reacciones de personalidades como doña Esperanza Aguirre, pero también de doña Ana Botella, demuestran que en el PP la olla está a punto de estallar. Mañana, sin duda, reventará con esa ponencia política que tanto disgusto ha causado a San Gil.

Hasta se están moviendo personalidades como don Jaime Mayor Oreja, que en 2004 ocupaba un puesto mucho más alto en la escala de preferencias de los votantes del PP para liderar el partido que lo hacía Rajoy, o Vidal Quadras, que cuenta con muchas más adhesiones que Sirera.

Si uno entra en los foros del PP, también puede leer bastantes opiniones contrarias a Rajoy, aunque dichos foros son controlados por déspotas que anulan cualquier opinión que no cumple con sus exigencias de forma, y aunque cumplan con la forma, si es una crítica dura la borran de inmediato.

Así es como funciona el PP en general, en el ámbito local como en el ámbito nacional. La mejor muestra es la reacción airada de doña María San Gil. Lo único que le queda al señor Rajoy es presentar su renuncia mañana mismo y abrir así el camino para la regeneración de un partido, que de otra forma está condenado a desaparecer en el plazo de pocos meses.

Deya Dova

Una vocalista y cantautora fuera de serie

Para cambiar un poco de temática, ya que la política española es más que estresante, quiero presentar aquí a una artista de música extraordinaria que descubrí por casualidad en MySpace, un sitio de perfiles dedicado más a la música y que da la oportunidad a los nuevos artistas a darse a conocer y vender su música.

Me llamó la atención la música de muestra que la cantante inserta en su página, a la que llegué por pura casualidad viendo los contenidos de MySpace. Me bajé el disco del sitio que indicaba, y ahora ya se ve que su éxito va en aumento, pues la comercializan a través del iTunes Store. En LastFM aún no la tienen catalogada.

Para dar más detalles, traduzco aquí la presentación que ella misma hace en su página personal. La música es muy relajante y es realmente emocionante, ya que se sale de lo que se suele llamar New Age. Para todos los que estemos estresados con la política española actual nos viene bien escuchar algo así de vez en cuando, por ejemplo tomando un baño entre velas olorosas, para olvidarnos del mundo político que nos rodea, del trabajo y de todo el estrés acumulado.


Deya Dova es una vocalista y cantautora innovadora, reconocida por su voz única llena de sentimiento y sus encantadoras representaciones en vivo. Deya Dova ha sido pionera de su propio estilo musical con profundas raíces en las tradiciones musicales de la antigüedad y combinado con la última tecnología para crear un mundo único y verdadero de sonido musical. Su música pasa por los cantos tribales, el beat mundial, el soul, y con resonancias de escalas árabes, africanas, asiáticas, aborígenes y de los balcanes.

Con su álbum inicial So Bravely Human, Deya ganó dos premios del NCEIA Dolphin Award: Álbum del Año y Mejor Vocalista Femenino, y ha viajado a Europa para cantar en un gran número de festivales y giras. En 2006 apareció su nuevo cd The Jasmani Garden, una muestra más de su gran capacidad de juegos vocales e improvisaciones. El álbum ganó una nominación MusicOz para el Mejor Artista Mundial de Música y sigue inspirando y moviendo a gente a través de todos los géneros musicales. Deya aparece también de forma periódica como vocalista invitada con Wild Marmalade y ha trabajado en proyectos con Avashai Barnatan (Sheva) y Mapmaker Films (Reino Unido).


Las actuaciones en directo de Deya Dova hacen que la música de sus álbumes llegue a su vida plena por su presencia totalmente cautivadora en el escenario y su fuerza creativa pura. La representación con su looper vocal y su ordenador para trazar figuras ella crea sin esfuerzo capas y líneas muy atractivas que extienden la belleza subliminal hacia el bombeante sonido de la percusión y el bajo.

La actuaciones de Deya han recibido una acogida abrumadora por parte de la audiencia en cualquier parte, creando sus seguidores incluso una especie movimiento de culto. Con su fuerte presencia femenina y ondeante, Deya baja a la tierra con su sentido del humor para crear un espectáculo inspirador y refrescante que pretende llevar el mensaje que la humanidad es una al margen de las lenguas, las razas o las religiones .

Entre las recientes actuaciones destacan el Woodford Folk Festival, el Brisbane Multicultural Festival, el Exodus Live Festival, Noise TV y los premios MusicOz Award.

Deya Dova es originaria de Ceduna, sur de Australia, donde el desierto se une con el océano. Pasó su infancia creciendo en este vivo paisaje junto a los aborígenes del lugar, lo que la influyó tanto en su personalidad como en sus habilidades artísticas, siendo el resultado esa creatividad única que la caracteriza. Deya trabaja ahora desde su propio estudio situado en el norte de Nueva Gales del Sur (Australia), donde vive con su pareja y sus tres hijos.

“Hemos estado literalmente fascinados... por la expresividad de esta australiana que no dudó en hechizarnos con la explosión de su solo vocal. Son canciones que parecen venir directamente desde el desierto australiano que dejan sentir un escalofrío bajando por la espalda que calienta corazón y alma." Le Berry Republicain France. Festival de Primavera de Bourges.


THE JASMANI GARDEN

El último álbum de Deya Dova aparecido en mayo de 2007, THE JASMANI GARDEN, es una colección de "canciones del alma" para contrarrestar la inquietud de corzazón y mente. Son canciones de amor y gratitud, similar a las del pájaro que canta en agradecimiento a su creador. Estas canciones no son tradicionales en el sentido de que no han sido aprendidas de ninguna otra cultura. Cada canción ha sido creada "sobre la marcha". Improvisada. Espontáneamente. "Cada día que comienzo a trabajar en el estudio, me tomo el tiempo necesario para sentirme tranquila. Pulso el botón de reproducción. Gradualmente voy estratificando más mi voz para tejer una canción. Es la intención pura de abrirme, dar un paso hacia un lado y cantar cualquier cosa que pueda surgir. En ese mismo momento. He grabado esta música mientras estaba encinta de mi tercer hijo. Previamente había estado escribiendo canciones para guitarra y piano. Estaba introduciendo estas "vocalizaciones libres" cada vez más en mi trabajo de cantante / cantautora. Para este proyecto me olvidé de los instrumentos y la lírica para hacer honores a mi voz interior. Mi cultura interior."

"Cuando canto me siento en conexión con mi verdadero yo de la antigüedad, la parte de mi que recuerda qué es su Origen. De todo lo que ha sido y que todavía está por llegar. La parte de nosotros que es eterna y sale a la superficie de vez en cuando. Estoy convencida de que cada uno de nosotros lleva consigo una memoria atemporal que circula dentro de nuestras células. Son las líneas cantadas de nuestro alma. La memoria de nuestras tierras. Estoy convencida de que detrás de cada raza, religión y color hablamos la misma lengua que canta una canción universal. Estoy segura que todos tenemos el mismo origen. Que esta música cante a tu alma. Y que te haga recordar, como a mi me ha hecho recordar, estos jardines atemporales donde toda la Humanidad es Una Sola."

Texto procedente de la URL: http://www.myspace.com/deyadova y traducido por Atreides.

Por cierto, las "capas y líneas" salen muy bien activando el visualizador de iTunes. Sorprendente.

España, un infierno

Chiste publicado por Batiburrillo-Redliberal

Bush, la Reina de Inglaterra y ZP se encontraron en el infierno. Bush quiso llamar a Washington para ver como andaban las cosas tras su marcha obligada, a lo que el diablo dio su permiso. La llamada fue de tres minutos, pero... la cuenta ascendió a un millón de dólares. La reina hizo tres cuartos de lo mismo, habló cinco minutos con Londres, y el diablo le cobró un millón de libras.
Le tocó el turno a ZP, que llamó a La Moncloa. Se puso De la Vega y se pasaron tres horas de charla. Cuando acabó, temblando, le pidió al diablo la factura, y este le dijo: “Nada. Es gratis”. Rodríguez, obviamente sorprendido, cuestionó: “¿Y eso?”. A lo que el diablo respondió:
“Tal y como has dejado tu país, con los precios por las nubes, el paro creciendo, cada vez más familias que no llegan a fin de mes, la falta de agua, la kale borroka, la ETA, el nacionalismo radical, los estatutos disgregadores, la inmigración, la inseguridad ciudadana, el desastre de la Justicia, la corrupción, los incendios, la vivienda inaccesible, tus mentiras... España es un infierno, y las llamadas locales no se cobran”.

S.M. el Rey divagando

Esto es muy fuerte, inédito y realmente escandaloso. Saltándose el protocolo que rodea al Rey, la periodista Ibairriaga le abordó:

"Majestad, ¿me permite hacerle una pregunta?".
"Dime, dime", le contestó Don Juan Carlos.

"Estoy preparando un reportaje sobre el presidente Zapatero. ¿Podría darme, por favor, su opinión sobre él, como persona?"

Entonces vino lo inédito: "Sí. Es un hombre muy honesto. Muy recto. Que no divaga. O sea, la gente cree que hace cosas así... como divagando –levanta entonces la mano y la mueve de un lado a otro–, pero no hay nada de eso. Él sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas. Tiene profundas convicciones. Es un ser humano íntegro".

La periodista le señala a Don Juan Carlos que "sin embargo, le siguen considerando un enigma".

"Bueno –contesta el monarca en tono gracioso– quizá por la forma de las cejas, el gesto, los ojos, esa sonrisa particular... Pero lo importante es el valor de lo que hay detrás de todo eso: un hombre recto".

La breve conversación no termina aún cuando Ibairriaga se despide del Rey con un "gracias Majestad". Don Juan Carlos le dice "nada, nada" y le desea suerte: "¡Que te salga bien el reportaje!".

En la entrega del Premio Cervantes al poeta argentino Juan Gelman, el monarca le confiesa al presidente: "He hablado de ti".

Hasta aquí la cita de Libertad Digital. S.M. el Rey alaba a un presidente de gobierno que no persigue otra cosa que acabar con la Monarquía en España. Un primer ministro que negocia con terroristas asesinos, que no hace nada por mejorar la economía, que sólo piensa en perseguir a todos los que no piensan como los socialistas, que permite la discriminación lingüística. No dudo de que Z sabe lo que hace y adonde quiere llegar, pero que sea un hombre recto e íntegro, esto es estar ciego o sentirse acorralado.

Muy mal tiene que ser la situación del Rey si hace la pelota a Z de esta forma. Puede que Z no esté divagando, en realidad deja bastante claro lo que quiere hacer con España. Quien divaga es S.M. el Rey, porque podría haberse ahorrado semejante comentario que demuestra todo menos inteligencia. S.M. el Rey no puede permitirse valoraciones políticas de este tipo y avalar así una gestión de gobierno que va a llevar al país al más profundo desastre y, si puede, se llevará por delante al Rey y la institución monárquica.

Además, el comentario regio es un puntapies al PP, que con Rajoy a la cabeza demuestra cada día que ha perdido los papeles y es incapaz de ofrecer una alternativa. Ante la perspectiva de un gobierno socialista más allá de 2012 el Rey debe pensar que mejor hace la pelota a estos jacobinos antes de que le pasen por la guillotina. Aún así, es inaudito que S.M. se declare a favor de una persona tan sectaria y radical como Z. Los socialistas debe estar riéndose a carcajadas el día entero. EL PP se autodesmonta y el Rey demuestra que tiene tan poco sentido común como Rajoy.

Majestad: Con este gesto habréis perdido un gran número de fieles, pues habéis dilapidado la fuerte adhesión manifestada tras las palabras dirigidas al dictador Chávez. Pero el "por qué no te callas" ahora más bien sería de aplicación a Vuestra Majestad. Yo soy fiel a la institución aún a pesar de monarcas que no saben estar a la altura de las circunstancias. La institución monárquica es más valiosa que algunos de sus representantes, y es eso lo que la salva. Os ruego que no caigáis nuevamente en semejante error, por el bien de España, y que defendáis la unidad nacional y el trato en condiciones de igualdad de derechos para todos, vivan en Castilla o vivan en Cataluña.

Vértigo

Recortes de la libertad religiosa y de expresión. Persecución y opresión. Esto es lo que transmite el último mensaje de Madame Plissé de la Vogue, nuestra vicepresidenta de agit-prop y tergiversación orwelliana de la realidad, y nada mejor que comparar la situación con una película de Hitchcock.

Parece cada vez más evidente que el gobierno de Z se inspira en "1984", pues las señales son cada vez más nítidas. ¿Qué necesidad hay de modificar la ley que garantiza la libertad religiosa? Desde 1978 esa libertad ha estado funcionando sin alteraciones, y la mayor garantía es que quede anclada en la Constitución.

Regular garantías constitucionales no es otra cosa que limitarlas, y después de aquella manifestación multitudinaria de la Iglesia Católica en la Plaza de Colón, lo que preocupa al gobierno de Z es que se exprese libremente esa libertad religiosa.

Otro ejemplo del apretón de tuercas parece ser que el gobierno quiere regular el funcionamiento de la agencia EFE, precisamente porque parece ir muy bien y tal vez porque a lo mejor practica la libertad de expresión. ¿Qué necesidad hay de regular por ley el funcionamiento y la modernización de una agencia de prensa que la vicepresidenta acaba de elogiar por sus buenos resultados?

Luego está ese ministerio orwelliano de la igualdaZ, que no se sabe muy bien (aunque se puede imaginar) lo que quiere igualar, pues dar un sobrepeso a los derechos de la mujer no es precisamente lo que entiendo por igualdad, como tampoco veo qué tiene que ver la igualdad de la mujer con el asesinato legalizado de niños no nacidos. O en qué se queda la igualdad en las Vascongadas o en Cataluña si un español que habla español no puede acceder a los mismos puestos de la administración pública que un español que habla vasco o catalán.

En cambio, no piensan en regular cosas realmente importantes como la aplicación de penas a los pederastas e infanticidas y a los terroristas o la desatención que sufren las familias que están al cargo o viven a merced de psicópatas o esquizofrénicos.

Hablan ahora de reformar la ley electoral y el Senado, pero de eso se habla desde hace décadas sin resultado alguno. Me puedo imaginar lo que tienen en mente: Eternizarse en el poder mediante una manipulación de la ley electoral y de la Constitución, pues una democratización del sistema de reparto de escaños no debe ser lo que mueve a la mente de Z y sus camaradas demócratas. Más bien creo que se inspira en sus ídolos secretos tipo Chávez, Morales, Castro...

No sorprende nada de lo que anuncian. Ya estaba claro hace dos años lo que iban a hacer en caso de volver a ganar las elecciones. Ahora se sentirán con más fuerzas al haberse reducido el PP por sí mismo a un papel marginal en la política nacional. Habla Rajoy de sentido común, cosa que no saben lo que es en el PP desde que Aznar se quería convertir en guerrero americano y se dedicó a hundir a su propio partido con nombramientos de candidatos sin visos de éxito como Rajoy, Fraga en Galicia, Suárez en Castilla La Mancha.

El pZoe sigue por la senda iniciada por González e interrumpida en 1996, sólo que con más decisión que nunca. Me invade un malestar que ya sentía entonces. Es como el vértigo que uno siente cuando le hacen subir a una torre empinada sion posibilidad de escapatoria. La izquierda hundirá España, un país que con el PP tenía un futuro excelente. Un gobierno chekista, revanchista y totalitario que hace que uno comience a sentir el miedo en los talones. En 1981 lo sentían ellos haciendo las maletas por si acaso. Será que ahora quieren invertir la situación.

¿Cuál será la mejor opción? ¿Aguantar y resistir? Ellos no deben salirse con la suya. Pero eso lo pensarían, por ejemplo, muchos cubanos en los años 1950. Lo pensaban muchos alemanes del este en la misma época antes de quedarse atrapados por un muro. Se está creando un estado de incertidumbre, casi de caos, que paralizará al país, a su economía, por el desánimo que provoca este gobierno con sus iniciativas reguladoras del todo innecesarias y motivadas por objetivos ideológicos evidentes.

Los diez negritos

Lo que ocurre en el PP se parece cada vez más a esa novela de Agatha Christie o, cuanto menos, al verso de los diez negritos.

Como ya comenté en otra ocasión, pienso que es hora de que se vayan políticos que llevan demasiado tiempo en la dirección del partido. Pero sobre todo deben irse todos los que, de alguna manera, deben responder por los resultados electorales, es decir, la pérdida de las elecciones, pues por mucho que el PP haya aumentado su número de votos no procede convertir eso en una reafirmación de Rajoy como líder de un partido que hace aguas por todas partes.

Escuchando y leyendo las opiniones de militantes y votantes el PP en la red, en la radio y en la prensa, está claro que la nueva gestión de Rajoy al frente del partido consigue todo menos apoyos. Muy mal tienen que estar las cosas en el grupo popular para que se vayan los antiguos máximos dirigentes, que en el fondo tienen menos responsabilidad que Rajoy por la pérdida de las elecciones, pues en otros países los líderes históricos de los partidos suelen quedarse bastantes legislaturas como diputados rasos. Pero ¿para qué quedarse si ya no tienen nada que hacer ni siquiera en el Congreso?

Después de caer los dos primeros "negritos", a ver cuál es el siguiente. ¿Y Rajoy y Fraga? ¿Son negritos? Igual se convierte esto en suspense, pues con Agatha Christie tampoco sabe uno muy bien quién será el siguiente y quién el último. Pero si Rajoy y Fraga "sobreviven" a esta criba, mucho me temo que no serán 10 sino 100.000.

El siguiente, sin duda. Un hombre de acción no puede quedarse de florero mustio.

¿Purga a lo estalinista?

Es curioso que lo de los diez negritos se me ocurrió sin haberme percatado de que en la prensa identifican la situación con la misma historia en el mismo momento.

El PP a la deriva (¿?)

La reciente renuncia de don Eduardo Zaplana a su escaño y su retirada a la empresa privada es otro síntoma de lo mal que lo está haciendo Rajoy en su nueva andadura de acercamiento al centro-izquierda. Muestra del nuevo estilo en el PP son las declaraciones de la niña de Rajoy, Soraya, que dejan bastante de desear, pues parece que ella hace y deshace a su antojo y decide lo que se tiene que hacer en el partido.

Siempre me ha parecido una costumbre muy mala que los políticos se eternicen en sus escaños, convirtiendo la política en una profesión. Las nuevas generaciones de políticos vienen directamente de la universidad sin haber trabajado nunca en la economía privada para ganarse la vida y tienden aún más a ser políticos toda su vida.

Al margen de que resulta triste ver cómo un partido parece echar por la borda a políticos veteranos, que muy bien podrían servir de soporte ideológico-técnico a los nuevos que llegan, por otra parte resulta lógico que después de treinta años en la política y las pocas perspectivas de poder llegar a algún puesto más relevante, un político se retire.

Lo que acabo de decir vale aún más para el señor Rajoy. LLeva demasiado tiempo en la dirección del PP, y se le añade la circunstancia de que ha fracasado dos veces en las elecciones generales, por muy buenos que hayan sido -relativamente- los resultados del PP, que por otra parte los han obtenido los dirigentes autonómicos y municipales como Gallardón, Aguirre, Camps...

El estilo despótico de Rajoy me parece fuera de lugar. Los nombramientos a dedo me parecen igualmente deplorables. Aquí no se elige a los nuevos dirigentes por su valía o simpatía, sino más bien por sus enchufes, sus relaciones, sus familias...

Un partido dirigido de forma despótica no es capaz de generar nuevos dirigentes de forma natural. La dirección del partido se descuelga de las bases. Eso es así en el ámbito nacional como lo es en el ámbito municipal. Esta situación crea desánimo e indiferencia respecto del futuro del partido.

El señor Rajoy actúa con desprecio, arrincona a personas que él mismo llamó a primera fila en vísperas de las elecciones, así como a otras que junto a él prestaron buenos servicios durante el gobierno de Aznar.

El desánimo y la decepción pueden causar graves daños al partido, y no me extrañaría que de aquí a dos años se produzcan desbandadas de diputados al grupo mixto o a algún que otro partido, si no es que surge alguno nuevo de tipo liberal, algo que en España, supuesta cuna del liberalismo político de 1808, no estaría mal.

No tengo mucha confianza en el congreso del PP en el próximo mes de junio. Seguramente saldrá la peor opcíón, si es que vaya a haber alguna otra. Es comprensible que los actuales pesos pesados como doña Esperanza se anden con pies de plomo, pues aunque puedan contar con un apoyo amplio por parte de los afiliados, eso no significa que los compromisarios vaya a hacer lo que quieran los afiliados.

Los que ahora no pintan nada en el grupo parlamentario popular se estarán orientando por otra parte, porque estar a la sombra durante cuatro años no les servirá de nada, especialmente con Soraya al mando y con Rajoy bajo la pantufla de ella.

Zaplana ha hecho bien, y le seguirán bastantes más. Rajoy se está quedando solo. Con despotismo no se consigue prosperar, sólo destruir. El resultado electoral podría servir al PP al menos para hacer buena oposición, pero para eso necesita gente nueva que convence y que tenga convicciones firmes, lo que no es el caso de Rajoy.