miércoles, 10 de junio de 2009

Carta a la COPE: Por qué he dejado de escucharles

Carta enviada a La Mañana y La Linterna:


Don Federico:

Cuando Alberto Ruiz Gallardón le llevó a los tribunales por las injurias suyas contra él, aún le defendía por el principio de la libertad de expresión, aunque a veces me parecía que usted se pasaba tres pueblos con sus comentarios. Las cosas se pueden decir con elegancia sin llegar a los niveles a los que llegó usted.

Cuando la COPE le dijo que no le iba a prorrogar el contrato, me parecía un acto de cobardía por parte de la Conferencia Episcopal, pues la iglesia se quiere llevar bien con el gobierno y no perder dinero porque uno de sus periodistas insulte constantemente al gobierno.

Pero cuando llegó la campaña electoral de las europeas, usted -defensor máximo del PP en otros tiempos recientes- de repente comenzó a apoyar a Rosa Díez y su UPyD, mientras dejó de dar voz a Ciudadanos. Se ha hecho usted portavoz de los críticos de Ciudadanos (que han traicionado su propio proyecto político) y se ha convertido en adulador de una socialista de toda la vida.

Su falta de ecuanimidad y la carencia de pluralismo democrático siempre ha sido una característica suya como periodista de la COPE. Lo que no se entiende es que arremeta contra un partido bastante neutral en el panorama político español para apoyar con descaro y faltando a la verdad a un montaje como UPyD, al unísono con su amigo Pedro J. Ramírez.

Sea como fuere, usted es libre de hacer lo que quiera. Lo que me parece mal es que algunos medios se presten descaradamente a hacer política a favor o en contra de algunas opciones políticas, y no precisamente por razones de objetividad (usted nunca es realmente objetivo, por muchas verdades que diga). Un demócrata debe, sobre todo, informar sobre todas las opciones políticas, algo que ningún medio de comunicación en España hace. A estas elecciones se han presentado más de 30 partidos, pero sólo se ha informado sobre tres o cuatro, mientras que seguramente existen unos cuantos más de algún interés para los votantes. Pero aún dando sólo oportunidades a los partidos con representación parlamentaria alguna, Ciudadanos sí se merecía un trato al menos al mismo nivel que UPyD, y no precisamente dando preferencia a diputados tránsfugas que llevaban meses dando problemas a C's.

Resumiendo: Antes le escuchaba todos los días, si no en directo al menos por podcast. Pero ante su deriva última he decidido no escucharle más. Esto vale también para la COPE en general, y eso que a Don César Vidal le tengo mucha más consideración como profesional de la información. Por las noches suelo ver o escuchar El Gato al Agua, en detrimento de La Linterna, y eso que no sé realmente (por esa misma razón) qué postura ha defendido Don César respecto a Ciudadanos. Pero el mérito es suyo, Don Federico.

En el fondo me alegra que se tenga que ir de la COPE. Los cambios siempre son buenos, los programas se queman y algunos sufren desvaneos raros a causa del éxito. No es usted el úncio. Vendrá algo nuevo y al menos será diferente, pero la COPE seguramente gane con ello.

No compraré más libros suyos. Me parece usted tan sectario como muchos de la izquierda, y por muchas verdades que cuente, con la campaña electoral se ha lucido y no me merece ninguna credibilidad ni estima.

Llevaba tiempo pensando en decirle esto.

Saludos


15 comentarios:

pasquino dijo...

Mi carta a Pedro Jota

Sr. Director del diario El Mundo:

Creo que el pequeño editorial de ayer de su diario sobre Libertas-Ciudadanos es un ejemplo de lo que no debe hacer un periódico que pretenda dar una información veraz y una opinión responsable. Si no me cree, reléalo y verá cómo han atropellado ustedes tanto la forma como el fondo.

Y por si le queda alguna duda, le voy a hacer rápida una comparación, odiosa, como todas, por supuesto, con el emblemático asunto del 11-M.

Después de tantos esfuerzos, tantas investigaciones, tantas portadas... y tanta sorna, bromas y descalificaciones conspiranoicas que hemos tenido que aguantar de las amistades “progresistas”, supongo que usted el primero, ¿cuáles son los resultados efectivos; se ha esclarecido la verdad; se ha reabierto el caso?

¿Nada de nada?

Pues, sr. director., sintiéndolo mucho, porque creo que su labor ha sido extraordinaria, tengo que decirle que debe irse para que el periódico pacte la solución del caso con la prensa global.

Del rosa al amarillo.

Hasta luego, Pedro Jota, hasta luego.

Benito García dijo...

A lo mejor es que hemos escuchado dos COPEs distintas.

De todas formas, te alecciono a que leas mi "Carta abierta a Público":

http://comodavidbeckham.blogspot.com/

spartan dijo...

C. Vidal entrevistó a Durán. Federico no lo se, no lo recuerdo.

Dime algún medio que haya dado cancha a C's-Libertas (aparte de Intereconomía, obviamente).

Esto me recuerda a cuando Piqué reclamaba a la COPE no haberles ayudado. Cómo si fuera PRISA.

Republica Rojigualda dijo...

Esto es una pataleta de niño pequeño por algo tan pueril como que FJL y CV no apoyan a tú partido. Porque para ti "ecuanimidad" quiere decir apoyar a tu partido (o a tus borbones) ¿Y les llamas tú sectarios?

Además de eso, es patético ver como les achacas "falta de pluralismo" a los únicos medios que han entrevistado al candidato de tu partido. Ya sé que hay otros partidos extraparlamentarios que son de interés para los votantes, y posiblemente hicieron mal en dejarles fuera. Por ejemplo, habría sido más interesante que hubiesen entrevistado a los candidatos de Por un Mundo más justo o del Partido Antitaurino, en lugar de al de Ciudadanos, a quien doblaron en votos. Es decir, que a pesar de ser una fuerza marginal, te quejas de que no se os ha dado voz en los únicos medios que os han dado voz. Es increíble. Claro, que para ti "dar voz" significa apoyar sin reservas.

Resumen de tu post:
¡Ay qué malos son FJL, CV y PJR, que no nos han apoyado! ¡Por culpa de ellos no hemos entrado en la eurocámara, sino que tenemos unos resultados vergonzosos! ¡Merecíamos la misma cobertura informativa que R10, que en las generales sacó 7 veces más votos que nosotros! Ignoro que tenemos 3 diputados autonómicos gracias al apoyo de PJ y FJL . ¡Estaban obligados a apoyarnos siempre! Y sin embargo, apoyan a los traidores críticos del partido. ¡Qué falta de pluralismo democrático! Ahora, que se fastidien, que ya no voy a volver a escucharles. ¡Fachas! ¡socialistas! o lo que sea, me da igual, ¡feos, mas que feos!

Seguramente no me publiques este comentario, y lo entiendo, porque la verdad escuece.

Atreides dijo...

RR: Para que veas lo poco sectario que soy, te he publicado tus incoherencias.
Se trata de las elecciones europeas, no de otras elecciones. Lo que hayan hecho antes no justifica lo que han hecho ahora. Además, la falta de pluralismo no se lo achaco sólo a ellos.
Haces un análisis simplista. Las europeas no son extrapolables a las otras elecciones anteriores, o viceversa, por lo que cualqier comparación cojea. FJL no ha dado voz a Ciudadanos en estas elecciones (para ser exacto: muy escasa), pero sí ha arremetido contra C's y apoyado a R10.
Ya con el asunto Gallardón FJL había perdido bastante (también Gallardón), y desde luego creo que su éxito le ha subido a la cabeza.
Tu opinión me parece improcedente, pero te la publico.

Benito García dijo...

¡Hola amigo! Jiménez Losantos dentro de poco arremete contra UPyD, ya lo veréis. Estos liberales desengañados, nunca tienen bastante desengaño. Son como los rojos desengañados. Nunca pierden la oportunidad de pecar.

Republica Rojigualda dijo...

A ver, Atreides, dime un solo medio (Intereconomía no cuenta) que haya prestado más atención a Ciudadanos en las elecciones europeas que COPE o LD. Puesto que tu crítica se centra en los medios de FJL (no veo que critiques a Telecinco, a Antena 3, a ABC, a La Razón...) es tu crítica la que se queda coja, o mejor dicho, tetrapléjica.

¿Que los resultados no son extrapolables? No, del todo, pero sí son bastante sintomáticos del apoyo social con que cuenta un partido en cada momento. Por ejemplo, UPD ha sacado casi medio millón de votantes, un 50% más que en las generales, con una participación de 20 puntos menos. Cs se ha presentado en coalición con 3 partidos, y a pesar de eso, entre los cuatro no llegan a la mitad de los sufragios que obtuvo Cs en las generales. Sacan los mismos resultados entre todos que el Partido Socialdemócrata en solitario. Te pongas como te pongas, eso es un fracaso descomunal. Es mejor reconocerlo que seguir haciendo el ridículo echando las culpas a Ganley, que es quien ha puesto la pasta, que a saber en qué bolsillos habrá recalado. Ahora extrapolemos a unas generales, cuando no tengáis ni el dinero de Libertas, ni el apoyo de Intereconomía. ¿Cuántos votos crees que sacaríais?

Corroboras mi parodia, lo que te molesta es que FJL haya apoyado a R10 y criticado a Cs por meterse en esa estrafalaria coalición con ese no menos estrafalario candidato. Pues mira, a eso se le llama libertad de prensa. Un periodista es libre para apoyar a quien le dé la gana en cada momento o para no apoyar a nadie. Vamos, ni que FJL estuviera en nómina de Cs. Bastante hizo con apoyarles en el pasado, antes de que se suicidaran políticamente.

Benito: Claro que FJL arremeterá contra R10 en cuanto haga cosas que no le gusten. Se llama crítica política, y es algo muy saludable en cualquier régimen de libertades. Se llama independencia. FJL no se casa con ningún partido, defiende unas ideas y apoya al partido que crea que mejor las defiende en cada momento. Aunque haya gente a la que todavía no le quepa eso en la cabeza.

pasquino dijo...

¡Hombreeee, don RR, usted por aquí...! Un cordial saludo para un republicano de republicanismo sensato, rara avis.

Por supuesto que Pedro J. y Federico pueden dar su –inestimable- apoyo a quién quieran.

Pero lo que no pueden hacer, o no deben, si quieren mantener la credibilidad de información veraz y opinión responsable es atropellar las formas y el fondo, como por ejemplo en un editorialillo de El Mundo del pasado día 9 contra Ciudadanos, porque eso no es ni siquiera opinión, eso es ensañamiento de prensa de combate, esa que tanto critican.

A Pedro Jota y a Federico se les puede pedir que sean un poco más olímpicos, entre otras cosas -como habéis dicho muy bien- en defensa propia, porque vamos a ver lo que tardan en revolverse contra su criatura frankenstina.

Republica Rojigualda dijo...

Encantado de volver a encontrarle, Don Pasquino, un accidentalista que más pronto que tarde acabará siendo otro republicano sensato. Por cierto, antes de que acabe el año comprobará que no somos tan rara avis...

El editorial de El Mundo no fue contra Ciudadanos, fue contra Rivera, que no es lo mismo. Y fue bastante benévolo, solo pidió que dimitiera Rivera para que el partido pactara con UPyD. Y eso, teniendo en cuenta que hay muchos críticos dentro de Ciudadanos que piden directamente la disolución del partido o que lo dan por muerto (y no me refiero a militantes de base, que también, sino a figuras de relevancia) me parece bastante indulgente.

Si por "criatura frankenstina" se refiere a R10, me parece un poco injusto para ella. Bien es cierto que no es santo de mi devoción, pero es lo menos malo que se puede encontrar entre la casta política española. En el futuro, lo lógico sería que PJ y FJL apoyasen a un nuevo partido liberal-conservador sin complejos y que UPyD pasase a ser un partido netamente de izquierdas, de la izquierda decente. Eso, si los magentas saben adaptarse, si no, acabarán como Ciudadanos.

pasquino dijo...

¿Accidentalista? ¡!

¡Me has pillado, RR!, soy como aquél que hablaba en prosa sin saberlo, porque aunque -o precisamente- por que soy contrario al relativismo moral soy accidentalista en política, el arte de lo posible y que se tiene que limitar a ocuparse de lo accidental, como accidental es, por ejemplo, la cuestión monarquía-república, y estoy convencido que menos esencialismo le vendría muy bien a la política española, como, por ejemplo, que los sentimientos de pertenencia nacional (ista) o ideológico se limitasen a eso, a sentimientos, y no hacer de ellos una cuestión esencial para el atropello de los derechos y las libertades cuando son meros accidentes más o menos pasajeros.

Sobre el trato perpetrado a Ciudadanos por dos de nuestros mejores escribanos de la libertad de expresión, mi parecer –que hay pareceres- es que es evidente que han echado un borrón en su historial. Te recomiendo el artículo de Iñaki Ezquerra en La Razón “Un año de conspiraciones”
http://www.ciudadanos-cs.org/prensa/Inaki_Ezkerra_Un_ano_de_conspiraciones/2526/

Error del que, como son buena gente y además liberales, es muy posible que rectifiquen, así como que den marcha atrás en su apoyo a su "criatura frankenstina", una buena líder, o mejor dicho, una buena cacique para serviles, pero nada recomendable y absolutamente inválida para liberales.

Porque ése es el quid de la cuestión, la carencia liberal en esta España en involución política, por lo que coincido contigo en la necesidad de un partido liberal, pero liberal a secas, ¿por qué tiene que ser conservador? Me gustaría poder hacerte la propaganda de determinado partido, pero ni está en su mejor momento ni el indudable espíritu liberal de su fundación acaba de salir a flote de tanto esencialismo ideológico convencional que le asaltó y del que todavía sufre un buen lastre, porque los esencialismos ideológicos… cargantes son un rato largo. Paciencia y navegar.

Republica Rojigualda dijo...

A mí el borrón me parece que lo ha echado Iñaki Ezquerra, que ha dejado al Foro de Ermua hecho unos zorros y se ha convertido en un paniaguado de Rajao, al servicio de su esbirro Marhuenda, ese meapilas que será recordado como el que liquidó La Razón.

Rosa Díez es de izquierdas, estatalista y laicista, de acuerdo, pero al menos es de una izquierda que cree en la unidad de España. Y es igual de caciquil que PP y P$O€ (y que Cs, dicho sea de paso), pero hay una diferencia abismal entre ella y el resto de la casta política, y es que ella, aunque sea por interés, defiende un programa de “regeneración democrática” y de fortalecimiento del estado central, cosa que necesitamos como el comer. Aunque la “regeneración democrática” que proclama es más maquillaje que otra cosa (como por otra parte, también lo es la que defendía Ciudadanos, que es prácticamente el mismo programa), y desde luego, se queda muy corta (aunque es mucho mayor que la que defiende el PP), es muy beneficioso que exista un partido que haga que la gente tome conciencia de los enormes problemas y los déficits que tiene este régimen, aunque sea con una visión sesgada.

En cuanto a un futurible partido liberal conservador… No puede ser liberal solo, porque entonces jamás sería capaz de ser alternativa de gobierno al socialismo. Si se fundase un partido netamente liberal, los conservadores fundarían un partido netamente conservador (posiblemente algo parecido a los antiliberales de Alternativa Española), con lo que se fragmentaría el electorado de centro-derecha, y ganaría siempre el socialismo, que jugaría con esos dos partidos a su antojo. Tiene que haber un gran partido de centro-derecha que sea alternativa a la izquierda en el terreno político, social y económico, cosa que no sucedería si se busca crear un partido liberal “puro”. Eso, teniendo en cuenta que la mayoría de los liberales españoles son conservadores en materia social, por eso no han triunfado esos partidos que se proclaman exclusivamente “liberales de centro”, ni tampoco los partidos conservadores pero antiliberales. Lo ideal sería tener un bipartidismo a la americana, suficientemente flexible como para que dentro de un partido quepa casi cualquier posición, en el que los partidos sean meros instrumentos para ganar elecciones (no estructuras burocráticas para el reparto del poder, que es lo que son ahora) y en el que los parlamentarios tengan libertad de voto. Claro, que eso requiere una separación de poderes que no existe en España.

Atreides dijo...

RR: No veo apenas Antena 3 ni Tele5 ni TVE ni la Cuatro. Los noticiarios de estas cadenas me parecen malos.

Lo que no me molesta es que FJL critique a otros partidos, sino que haga campaña descarada a favor de uno y una campaña destructiva y mentirosa contra otro. Por esa misma razón tampoco compro ya El Mundo, salvo excepciones puntuales.

pasquino dijo...

RR, por el indudable borrón de nuestros buenos escribanos no se me ocurre negarles su indudable y magnífica aportación a la defensa de las libertades; por eso en este asunto no es argumento, ni bueno ni malo, cuestionar la labor de don Iñaki al frente del Foro Ermua.

Hablas de un partido liberal como alternativa de gobierno en España… ¿Cuándo?... (de momento me conformo con que los serviles no vuelvan a fusilar a los liberales…)

No creo que lo veamos, seguramente quedan unas cuantas generaciones por delante si es que se da el caso algún dia, pero como además será necesaria una transición gradual –sería muy raro y menudo liberalismo el que llegara por el terror de una revolución o por el colapso del sistema- parece lógico que en la etapa previa haya un partido liberal minoritario que pueda hacer de contrapeso de contrapeso y moderador de los otros dos, especialmente en la subasta nacionalista.

Y pretender que eso lo puede llevar a cabo el partido de Rosa Díez, frustrada cacique de caciques socialistas, me resulta tan inconcebible en unos liberales –a no ser que se traigan algún invento más o menos inconfesable entre manos- que no tengo más remedio, y que me perdonen el exabrupto los ilustres escribanos, que decir con todas las letras que me parece una solemne estUPyDez.

Republica Rojigualda dijo...

Lo de Iñaki Ezquerra lo digo con independencia de "nuestros escribanos". Se ha cargado el Foro de Ermua (o como mínimo, tiene gran parte de culpa en ello), al igual que Casquero se está cargando la AVT. Y si no, que se lo pregunten a los afiliados de esas asociaciones.

Los liberales (y en especial los españoles) se caracterizan por su pragmatismo. Apoyan en cada momento al que creen que es el menos malo, aunque no les guste ni un pelo. Con R10 pasa lo mismo. PJ, FJL y CV no la apoyan porque les guste, sino porque creen (y yo también lo creo así) que es lo que conviene en estos momentos.

En cuanto al partido liberal, lógicamente empezará siendo un partido pequeño, como todos lo son en un principio, pero al fin y a la postre tendrá que sustituir al PP, como sería deseable que otro partido de izquierdas pero decente sustituyera al P$O€. El panorama que planteas se parece bastante a lo que creo que va a suceder. El colapso del sistema es inevitable de aquí a diez años vista aproximadamente. A medida que la gente vaya percibiendo el desastre al que nos ha conducido la constitución del 78, empezarán a surgir asociaciones cívicas de todo tipo (liberales desde luego), y nuevos partidos de distinto signo que reclamen cambios cada vez más profundos. Y esta situación solo podrá cambiar definitivamente con un proceso constituyente que haga una enmienda a la totalidad del régimen del 78. Ya estamos asistiendo a los primeros compases de esa sinfonía, que aún solo son perceptibles para el oído afinado, pero que serán cada vez más evidentes, y terminarán con un sonido atronador. Para bien y para mal.

Atreides dijo...

FJL no es liberal, CV tampoco y PJ tampoco. El PP no es liberal, sólo tiene un ala liberal-conservador.

Los partidos liberales normalmente no llegan a más del 15% allá donde existen como partidos consolidados: Alemania, Reino Unido, Austria. EN Quebec gobierna el partido liberal, en el resto de Canadá los liberales son importantes, pero no son mayoría.

En España no creo que llegue a tener, si tiene éxito, más del 10%, lo que sería importante.