Comments on Occidente a la Deriva: Julio Anguita o Los Desvaríos de un Lunático

Lo del hijo lo usó él para alabar a la república, ...

2008-08-31T12:51:00.000+02:00

Lo del hijo lo usó él para alabar a la república, cosa que me parecía totalmente fuera de lugar, igual que hacer responsable al gobierno del PP que confundieran a su hijo con un lanzamisiles por usar un teleobjetivo muy grande. Por eso no tengo reparos en usar el tema.
La segunda república perdió su legitimidad al instaurar una dictadura comunista controlada por los rusos y al eliminar a los líderes que molestaban (como Durruti, que al margen de eso era un asesino). Franco tenía laa legitimidad que le otorgaba haber ganado la guerra contra esa república bolchevique que nos quieren hacer ver como ejemplo de democracia. Pero cualquier dictadura carece de legitimidad, la segunda república primero pq se instauró de forma ilegal y pq se convirtió en un estado opresor y asesino. Los malos eran los republicanos, los nacionales hicieron lo que cualquiera haría al llevar los rojos las cosas demasiado lejos.
Lo de Aznar fue un error que nunca entenderé. Le falta tanto sentido común como a Bush. Teniendo la opinión pública (la de los peperos incluida) en contra, siguió apoyando a Bush.
Te doy la razón con lo de no tener miedo a la democracia. Los políticos siempre parecen tener mucho miedo a que el pueblo decida cosas. Lo que tendría quedar garantizado es que no se use la demagogia y la manipulación para conseguir el voto en uno u otro sentido, pero tb tienen miedo a la verdad, los de la izquierda primero. Suiza es el único país donde funciona bastante bien la democracia directa, pero llevan siglos acostumbrados.

para mi Anguita es un tio q se merece todos mis re...

2008-08-31T10:17:00.000+02:00

para mi Anguita es un tio q se merece todos mis respetos. Y un gran hombre. Atcarle usando lo de su hijo te ha kedado feo.
el texto ke pegas de una declaracion suya, ya te digo ke lo copio y lo pegare en mi blog.

"Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones".

bien documentado.

pero te recuerdo q kien al FINAL se salto la legalidad vigente fue FRANKITO.
SI eres un hombre justo supongo q tambien criticaras eso ¿no?

supongo q no defenderas el USO DE CUALKIER FORMA para hacer prevalecer tus ideas, como hicieron los fascistas y hoy en dia lo ETARRAS. Q son dos putos canceres en nuestra sociedad.

estaras deacuerdo con las dos definiciones ¿no?

lo del 11-m y sembrar mas dudas es terrible.

es tan sencillo como q cuando aznar se puso en primera fila en el tema de irak, nos hizo subir en la lista de posibles objetivos. estabamos ya, si, pero no eramos tan "interesantes".
y eso fue. Ke los socialistas le sacarian reditos, seguro, son asi. No sere yo kien les defienda.

pero echar mierda en algo tan sencillo no es bueno. Y todo por defender una posicion ideologica!!!

lo del tema vasco. Yo añadiria q lo ke se hiciese sera sin ETA existiendo, por demas... no creo ke hayA q tener miedo alo ke diga la gente.¡¡¡¡igual sale una opcion de estado q te interesa mas a ti!!!
es posible.

yo no estoy a favor de la supuesta consulta actual de ibarretxe, porke creo ke es tramposa y no es la situacion idonea.

pero si lo fuese y la consulta se hiciese mas clara y limpia ¿porke no?

igual voto ke no, pero no me pareceria mal ke se hiciese asi.

malo es el miedo a la democracia.

Coincido contigo, Alemania es un país capado. Gran...

2008-08-30T14:58:00.000+02:00

Coincido contigo, Alemania es un país capado. Gran parte de lo que fue Alemania forma parte de otros estados y los lander son un invento burocrático artificial incompatible con la historia que solo sirve para mantener a más políticos (más o menos como aquí muchas autonomías). Pero eso es un principio básico, cuando los políticos quieren destrozar un país, lo primero que atacan es su mapa histórico, cargándose la esencia de la nación, llámese Prusia o Castilla.

El TC hace con la constitución lo que quiere porque para eso se pensó. Si se hubiera pensado para defenderla, todos sus miembros serían elegidos por el CGPJ y estos a su vez por las asociaciones de jueces en función de su número de afiliados. El consenso, manida palabra entre los políticos, no siempre es bueno, es más, lo es en contadas ocasiones. El gran consenso de la transición solo ha servido para crear un régimen que se cae a pedazos. Menos consenso y más justicia. La siguiente (que podría partir ser una reforma agravada de la actual, pero lo que saldría sería otra distinta) no sería ambigua, porque se sabe exactamente cuál es el problema y qué hay que reformar. Otra cosa es que los políticos actuales no quieran hacerlo y pasteleen.

Por otra parte, la UE sí que es un nosesabequé absolutamente antidemocrático que solo busca menoscabar la soberanía de los estados y la economía de mercado con un gigantesco aparato burocrático que impone sus decisiones les gusten o no les gusten a los ciudadanos. A la UE lo que le interesa es una España débil y unas autonomías fuertes, que son más manejables.

El presidente de la RFA hace unos años fue quien reclamó una reforma integral del modelo territorial. Pedir algo así y tratar de convencer de ello a los ciudadanos ya es un logro. Ya me gustaría a mí que el rey dijera que es necesaria una reforma constitucional para garantizar la igualdad ante la ley, la independencia de la justicia, la enseñanza del castellano, etc. Le apoyaría sin reservas si dijera eso, que no es una reclamación partidista sino principios democráticos elementales. Eso nos demuestra que un presidente de república parlamentaria, siendo una figura decorativa, partidista y con menos autoridad moral que un rey, puede defender los intereses de la nación mejor que un rey, que por su “neutralidad” no puede (es decir, no quiere) “meterse en política”.

No te quito razón en muchas cosas que dices. Pero ...

2008-08-30T11:16:00.000+02:00

No te quito razón en muchas cosas que dices. Pero no me voy a extender, sólo unas pocas cosas:
Las municipales de 1931 no fueron un referéndum sobre la forma de estado, la izquierda cometió un fraude al usarlas para este fin y el Rey fue tonto al tomar los resultados tergiversados como billete al exilio.
La Ley Fundamental de Alemania sigue siendo eso, no hubo reunificación sino adhesión de la RDA a la RFA (en fraude a la LF) para evitar ciertas consecuencias como, por ejemplo, una asamblea constituyente que redactara una Constitución. La LF fue impuesta por los británicos en 1949, al igual que los estados federados en su actual configuración, que no respetan las fronteras históricas (sólo Baviera y Baden-Württemberg). Es decir, la Alemania actual es un modelo impuesto por los aliados occidentales. No es constitución porque no tiene la legitimación popular que precisa una constitución. Los estados federados tienen constituciones, pero la federación no la tiene.
La Constitución de 1978 no se desarrolla ni se aplica como es debido, empezando por el TC que la interpreta según le viene en gana. Una nueva constitución seguramente sería aún peor vista la actitud de algunas autonomías que haría imposible llegar a un consenso mejor. Y la siguiente seguramente sería también tan ambigua en muchos aspectos que se manipularía aún más. Lo que solucionaría el problema serúa una reforma parcial atando algunos cabos e independizando totalmente el Poder Judicial del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo. Incluso el desequilibrio entre autonomías debería ser eliminado, la UE lo ve con malos ojos, motivo suficiente.
La Monarquía no ha fracasado, en todo caso el Rey no ha hecho lo que debe hacer, y así lo manifestó hace poco Sabino Fdez Campo, algo insólito en ese hombre tan antipático y reservado. Pero no es cierto lo que dices del presidente de la república de Alemania, él no tiene potestad de hacer nada, y si dijo lo que modificar el senado alemán es porque lo dicen los políticos, pero no lo hacen pq en el fondo son igual de ruines que en España, nadie quiere ceder poder. Lo que hoy en día no discuten tanto es la compensación económica entre estados ricos y pobres, antes sí pasaba, pero desde la pseudo-reunificación (además parcial) con los del este (realmente centro) de Alemania, en cualquier caso todo se lo llevan al este para engordar a los comunistas desagradecidos y saboteadores del estado occidental. Estos chupan de la compensaci´çon entre estados y de la tasa de solidaridad que después de 16 años es un anacronismo.

El sistema alemán y el español parten de dos conce...

2008-08-30T05:08:00.000+02:00

El sistema alemán y el español parten de dos concepciones distintas: el primero, que todos los estados son igual de importantes, el segundo, que hay autonomías mejores. Dicho esto, y siendo modelos muy diferentes, tienen problemas muy similares. Y es debido a que aunque la simetría federal garantiza la igualdad entre estados, no garantiza la igualdad de los ciudadanos cuando los territorios son los encargados de de legislar sobre los servicios públicos, como sucede también en España, con el agravante de que en Alemania los lander pueden vetar las leyes federales. El federalismo no solo debe ser simétrico, sino que además, el estado central debe encargarse de legislar sobre los servicios públicos, dejando únicamente que sean ejecutados (parte de ellos) por los territorios. Otra gran diferencia entre España y Alemania (aunque esto no tiene que ver con el modelo, pero si influye en su reforma) es que allí la izquierda defiende la igualdad ante la ley y la reducción de las transferencias competenciales (especialmente en educación).

Ciertamente, España no es el único país con una justicia politizada, pero eso no es justificación. Nuestro TC es una copia del tribunal de garantías constitucionales alemán. Y aunque el sistema de elección de jueces para el TGC ha sido denuciado como inconstitucional, creo que nuestro caso es aún peor. Porque la politización del TC es extraordinariamente constitucional.
Por cierto, la Ley fundamental o básica de Alemania no es una pseudoconstitución, simplemente tiene ese nombre para remarcar su provisionalidad hasta que la RDA y la RFA se reunificaran.

No digo que no exista igualdad ante la ley con respecto a otros países. Digo que sencillamente no existe igualdad ante la ley. En Alemania, ciertamente y en otros países tampoco lo son, pero eso no justifica que no podamos serlo nosotros. En cuanto a su jefe de estado, está tan al margen de la voluntad popular como nuestro jefe de gobierno, a ambos los designa el parlamento. Aunque no veo cuál es el problema de que el jefe del estado sea de un partido político. En democracias tan avanzadas como Francia o EEUU lo es y les va mucho mejor que a nosotros. Aunque una república parlamentaria y una monarquía parlamentaria no se diferencien en gran cosa, hay algo que sí diferencia a un jefe de estado como el alemán y un jefe de estado como JC, que el primero impulsó y se comprometió con la reforma integral de un modelo fracasado (el de los lander) y el segundo se dedica a observar cómo las autonomías están haciendo jirones la nación sin mover un músculo. ¡Viva el poder moderador!

No comparo la posición política, simplemente hago referencias a borboneos históricos. El rey sigue borboneando muy bien, incluyendo la censura de periodistas molestos. Por cierto, a ver si nos aclaramos con respecto al monarca. O te gusta y le defiendes o estás en su contra por el flaco favor que le está haciendo a la institución, y en ese caso, sería lógico que defendieras su abdicación u otro candidato.

Hombre, fraude hubo tanto por presentar unas elecciones municipales como un plebiscito sobre la forma de estado como por minucias sin importancia como hacer votar a los muertos, cosa que el socialista Saboritz hizo muy bien. Por lo demás, no creo que los monarcas del siglo XX no fueran conscientes de su deber democrático (aunque quizá por eso en el siglo pasado desaparecieron tres cuartas de las monarquías europeas) yo creo que es que simplemente los borbones son cobardes por naturaleza, y ejemplos en los últimos doscientos años sobran de ello.

La constitución del 78, por si no te has dado cuenta, está en las últimas. Se ha violado sistemáticamente desde la transición y ahora mucho más y sin disimulo. Requiere una reforma monumental para poder sobrevivir, cosa que es difícil que pase con el panorama político actual. Una constitución que no se protege a sí misma no merece sobrevivir. La constitución de Weimar fue incapaz de detener a Hitler, y por eso fracasó, y la del 78 no es capaz de detener a ZP y por eso está fracasando. Dentro de unos años, cuando este gobierno haya dejado a España para el arrastre (económica, social y políticamente), ya nadie defenderá la constitución del 78 frente a los nazionalistas y a los zapateristas, porque será un clamor su fracaso. Y una vez pierda Z unas elecciones (porque no hay mal que cien años dure) y en el P$O€ empiecen a salir críticos con su gestión por todas partes, lo que hará falta es una constitución nueva, sin los vicios innatos de la actual.

Es curioso que digas que el advenimiento de la república sería el fin de España. Parece que no te das cuenta que España se está rompiendo YA a una velocidad alarmante y que la corona no mueve un dedo para evitarlo. Si viene la república, y de esto no tengas ninguna duda, será porque una mayoría de españoles ha percibido el fracaso de la monarquía en la defensa de su cometido: la protección de las libertades y la unidad nacional. A Carod Rovira o a Ibarreche no les importa que España sea una república o una monarquía, lo que les interesa es independizarse, les da igual la forma de estado del país del que se quieren separar. Y a Mr. Z lo que le interesa es que haya monarquía, porque en este momento el rey es un títere en sus brazos que sirve para tapar todas sus fechorías. Con él en la Zarzuela, puede romper España a su gusto, ya que la corona hará que esta fractura no sea tan evidente. La monarquía no sirve para unir, sirve para tapar (que no para sellar) las grietas, nada más.

R. rojigualda: Gracias por hacerte el trabajo de c...

2008-08-30T02:37:00.000+02:00

R. rojigualda: Gracias por hacerte el trabajo de comentar tan extensamente mi artículo-comentario.

En cuanto al sistema alemán, que lo conozco a la perfección, decir que el siostema autonómico español no se parece es incorrecto, es básicamente el mismo, aunque, como yo también dije, la asimetría entre las diferentes autonomías desvirtúa lo que iba a ser una buena copia de un sistema que funcionaba bastante bien.

En cuanto a la independencia de la justicia, el problema de la intromisión del gobierno o de la izquierda en las más altas instituciones judiciales existe también en otros países, en concreto Alemania, que es una república federal con separación de poderes. Pero allí no son independientes ni la jefatura del estado ni la justicia, el tribunal constitucional está más dominado por la izquierda y no es imparcial.

La igualdad es la misma en España que en Alemania, el jefe de estado está al maargen de la voluntad popular y encima es de un partido político. No veo en qué se diferencia la igualdad de los ciudadanos españoles de los alemanes, por ejemplo, no existe diferencia alguna.

No puedes comparar la posición política del monarca en España del siglo XIX con la del Rey actual, las atribuciones del Rey hoy son representativas y lo único que le queda es el llamado poder moderador y el mando supremo sobre los tres ejércitos. Lo del poder moderador es algo bastante abtracto, pero no por ello menos efectivo. Lo único malo del Rey es que le gustan los socialistas, sus enemigos, y que no es monárquico. Un Rey que no es monárquico 100% es un mal monarca porque hace un flaco favor a su propia causa.

Las elecciones municiplales de 1931 no fueron fraudulentas, sino se cometió fraude al interpretar los resultados. Claro que irse al exilio no era la solución, lo que pasa es que los monarcas de principios del siglo pasado no eran conscientes de su situación y de su deber democrático. Creo que lo explico mejor en algunos comentarios de este blog sobre el rey o en Monarquía Europea. Aquí no hay sitio.

No creo que vaya a haber referéndum cuando Felipe suba al trono ¿para qué? Es la legalidad y es lo que se decidió en 1978. Si se derrocara la Monarquía en España, sería el fin de España. Lo de la república sólo les interesa a ciertos círculos políticos empeñados en hundir el país y hacer negocio con ello.

De acuerdo, la izquierda española no suele saber l...

2008-08-29T22:49:00.000+02:00

De acuerdo, la izquierda española no suele saber lo que es el federalismo, entre otras cosas. Cuando grita "federalismo" hay que entender "confederalismo", cuando grita "república" hay que entender "caciquismo bananero" y cuando grita "igualdad", quiere decir "sumisión".

Por lo demás, estoy de acuerdo con Anguita en muchas cosas.

El estado de las autonomías es un engendro histórico que no se parece en nada al modelo alemán. El federalismo alemán es un federalismo simétrico (todos los estados tienen las mismas competencias). El federalismo de las autonomías es el peor de los posibles, un federalismo asimétrico y abierto. Desde la transición hay regiones de primera y de segunda, con techos competenciales muy diferentes, regiones que no pagan impuestos. Y lo peor de todo, es que se puede delegar cualquier competencia por un simple decreto.

No, en España no existe igualdad ante la ley. No por la monarquía, toda monarquía es incompatible con la igualdad, pero ese es otro asunto. Aquí lo verdaderamente importante es que el estado de las autonomías hace incompatible esa igualdad ante la ley que proclama la constitución. Es evidente que aunque la CE78 diga lo contrario, existen autonomías con privilegios y que los ciudadanos no tienen los mismos derechos en una autonomía que en otra (esto, mucho antes de que llegara Z al poder, él solo ha agravado esa situación).

Por otra parte, sí, es una constitución absolutamente contradictoria. Es imposible que exista independencia del poder judicial y mucho menos del TC al estar sometidos constitucionalmente al poder político. Ese sometimiento del TC al partido gobernante ha permitido que se hayan aprobado en estos 30 años leyes abiertamente anticonstitucionales. Omito la independencia del ejecutivo y del legislativo, porque en un régimen parlamentario eso es una utopía. Y lo peor de todo es que las contradicciones no acaban en las autonomías ni en el poder judicial. Gracias a la ley electoral (aprobada antes que la CE) un voto emitido en Madrid no vale lo mismo que uno de Teruel (concretamente, vale la tercera parte) y también gracias a esa ley, votar a un partido minoritario (no nacionalista) en una provincia media o pequeña es tirar el voto a la basura.

La legitimidad de la II república no procede de unas elecciones municipales fraudulentas, sino del abandono del trono por parte de su titular.

“El PCE nunca habría sido legalizado sin aceptar la Constitución.”
El PCE fue legalizado el 9 de abril de 1977, difícilmente podía aceptar una constitución que no existía.

Los borbones no se dedican a dar golpes de estado. Borbonear es la actitud borbónica persistente a lo largo de la historia de meter las narices en el gobierno, aprovechándose del amplio espacio alegal y opaco de la corona. Así, tenemos a Isabel II, un ejemplo de “neutralidad política” para los monárquicos. Tenemos a la Reina Maria Cristina, que dio amparo al pacto de el Pardo, embrión del abyecto sistema caciquista de la Restauración. A su hijo, que cuando cumplió la mayoría de edad lo primero que hizo fue dejar claro al consejo de ministros lo mucho que pensaba borbonear, cosa que le llevó al exilio. Primo de Rivera no se impuso al rey, dio un golpe de estado que el rey aceptó gustoso. Pues, a decir verdad, le hizo un favor. Recordemos que el informe Picasso iba a salpicar a la corona, y había que evitar que saliera a la luz. Y no voy a relatar todos los borboneos de JC en sus 30 años de reinado, seguro que tú te acuerdas muy bien de muchos de ellos. Solo señalar que muchos analistas sostienen que es rey es el causante del giro centrista marianista del PP.

Casi nadie reclama la república, por supuesto. Pero según la última encuesta del mundo, casi el 60% de los españoles son indiferentes sobre la monarquía o la república, y existen más republicanos de monárquicos. Eso sería preocupante para el futuro de la monarquía.

El pueblo español, es triste pero es así, solo se levanta cuando le quitan el pan. Mientras tanto, da igual que nos gobierne un déspota que se está cargando la nación. Si no es capaz de echar al gobierno más liberticida desde Fernando VII, no esperemos que se mueva por un régimen político desconocido. Pero entre esa minoría amplia españoles a los que les importa la patria más que el precio de la leche, entre los españoles ilustrados o al menos bien informados, la valoración de la monarquía y su titular no hace más que caer en picado, y con razón. No hay más que darse un paseo por la blogesfera para comprobarlo. Solo sabremos qué forma de estado prefieren los españoles cuando haya un referéndum, que probablemente lo habrá cuando el príncipe suceda a JC. Eso, si llega a sucederle.

En eso te doy la razón, Miguel, hizo de IU algo co...

2008-08-29T21:57:00.000+02:00

En eso te doy la razón, Miguel, hizo de IU algo con cierta imagen, lo que pasa que de eso ha pasado mucho tiempo ya y a Anguita le pasa algo que les pasa a muchos políticos retirados de la circulación: parecen sufrir alteraciones serias de su inteligencia. Felipe González es un ejemplo.

Leçi la entrevista y la verdad es que dice barraba...

2008-08-29T21:30:00.000+02:00

Leçi la entrevista y la verdad es que dice barrabasada. Pero claro: es comunista, ¿qué le vamos a pedir? Este tío hizo cierto mérito porque hizo a IU un partido hasta, si me descuidas, respetable apartado de la visión que nos dejó Carrillo o nos deja Gaspi.

Un saludo